Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А62-9765/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты от 16.03.2007, суд апелляционной инстанции признает обоснованными расходы на оплату услуг представителя (ИП Степанов Д.П.) в сумме 62 000 рублей.

Довод Инспекции о том, что стоимость услуг, оказываемых ИП Степановым Д.П. по договорам с ИП Станкевич Л.В., является завышенной по сравнению с аналогичными фирмами, отклоняется судом, поскольку представленные в материалы дела прейскурант цен ООО «ГЦКО «Эрудит» и прайс-листы ООО ЮФ «Алекс», АНО «ЦентрЮрБизнес» не опровергают разумности заявленных расходов и свидетельствуют о соответствии цен на аналогичные услуги, сложившихся в г.Смоленске.

Помимо этого, предпринимателем заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 7 221, 87 руб. на оплату бензина автотранспорта для участия представителя в судебных заседаниях:

- в трех судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде  г.Тула: 03.06.2010 в размере 2 499,78 руб. (автомобиль Рено «Меган»), 10.06.2010 в размере 1 899, 87 руб. (автомобиль Рено «Логан»), 01.07.2010 в размере 1 961,02 руб. (автомобиль Рено «Логан»);

- в судебном заседании ФАС ЦО г.Брянск – 26.10.2010 в сумме 861,20 руб. (автомобиль АУДИ Q7).

        В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены расчет расхода бензина, чеки на покупку топлива, а также авансовые отчеты и расходные кассовые ордера.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по проезду в сумме 7 221, 87 руб., суд апелляционной инстанции считает, что заявленные расходы были вызваны необходимостью участия представителя ИП Станкевич Л.В. в судебных заседаниях и подтверждены документально.

При этом ссылка налогового органа на то, что расчет затрат на транспорт должен осуществляться на основании расхода топлива в загородном цикле, не может быть принята во внимание судом, поскольку при этом не учитывается пробег в городской черте, возраст автомобиля, качество топлива, подключение отопительных приборов или кондиционера, «пробки» на дорогах и т.д.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08).

Между тем самим предпринимателем принцип пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований учтен при обращении с заявлением в суд.

В связи с этим на заявленную предпринимателем сумму судебных расходов  (71 604 руб.) из суммы 6000 руб. приходится 5 711,29 руб., которая и должна быть исключена  из подлежащей взыскиванию суммы судебных расходов (с учетом вышеизложенного).     

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, с учетом того, что судебный акт,  вступивший в законную силу, частично  принят  судом  в  пользу  индивидуального  предпринимателя Станкевич Л.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания судебных издержек предпринимателя в пропорциональном отношении от удовлетворенных требований в сумме 65 892,71 руб. (65 893 руб.).

С учетом сказанного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по заявлению нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.271,  п. 3  ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2011 по делу №А62-9765/2009 отменить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя Станкевич  Ларисы  Валерьевны  (21.08.1978 г.р., место рождения: г.Смоленск, ОГРНИП 305671430500012, ИНН 671404678475, адрес: 214525, Смоленская область, Смоленский район, д.Гнездово, д.114)  судебные  издержки в сумме 65 604  руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                             Н.В. Еремичева