Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А54-1910/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

31 мая 2011 года                                                             Дело №А54-1910/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ОАО «Голубая Ока»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Голубая Ока» и Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2011 по делу                   №А54-1910/2008 (судья Грачев В.И.),

                                               УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Голубая Ока» (далее по тексту – ОАО «Голубая Ока», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. по делу      №А54-1910/2008.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2011  заявленные ОАО «Голубая Ока» требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2011  в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО «Голубая Ока» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение в указной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2011 в части удовлетворения требований ОАО «Голубая Ока», Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Голубая Ока» и Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

ОАО «Голубая Ока» и Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления Инспекции и Общества о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.05.2008 ОАО «Голубая Ока» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 21.04.2008 №2139. Делу присвоен №А54-1910/2008.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2008 по делу №А54-1910/2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 решение Арбитражного суда Рязанской области  от 16.07.2008 оставлено без изменения.

От ОАО «Голубая Ока» 11.02.2011 поступило заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные ОАО «Голубая Ока» требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что  01.10.2005 между ОАО «Голубая Ока» и ООО «Правовой консультационный центр «Истина»  заключен договор возмездного оказания услуг №АБ/05-12, по условиям которого ОАО «Голубая Ока» поручает, а ООО «Правовой консультационный центр «Истина»  принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

- консультирование Общества по вопросам гражданского и иного законодательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Рязанской области,

- составление при необходимости документов по вопросам трудового и гражданского законодательства Российской Федерации,

- представление интересов Общества при решении вопросов в судебном и досудебном порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.05.2008 к договору возмездного оказания услуг от 01.10.2005 №АБ/05-12 ООО «ПКЦ «Истина» берет на себя обязательства, связанные с защитой правовых интересов ОАО «Голубая Ока» и разработкой необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, дополнений к заявлениям, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств, заявлений и др. в арбитражном суде по спорам с ИФНС России №2 по Рязанской области. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (в том числе, 20 000 руб. – за представление интересов ОАО «Голубая Ока» в суде первой инстанции, 10 000 руб. – за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции).

Оплата ОАО «Голубая Ока» в адрес ООО «Правовой консультационный центр «Истина» оказанных по договору от 01.10.2005 №АБ/05-12 юридических услуг подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения от 31.08.2010 №833.

Факт надлежащего исполнения ООО «Правовой консультационный центр «Истина» принятых на себя обязательств по договору от 01.10.2005 №АБ/05-12  подтверждается  актом от 31.08.2010 №001027 и отчетом       ООО «Правовой консультационный центр «Истина» о проделанной работе от 15.08.2010, из которого следует, что ООО «Правовой консультационный центр «Истина» в лице генерального директора   Торжкова А.Н. представляло интересы ОАО «Голубая Ока» в судах первой и апелляционной инстанции, в том числе по делу №А54-1910/2008.

Фактическое участие генерального директора ООО «Правовой консультационный центр «Истина» Торжкова А.Н. в рассмотрении настоящего дела на основании доверенности, выданной в установленном порядке, также подтверждается материалами дела. В частности,          Торжков А.Н. принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний от 09.06.2008, от 25.06.2008, от 17.10.2008), своевременно представлял в суд необходимые для разрешения спора документы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая небольшую продолжительность рассмотрения дела, время участия Торжкова А.Н. в судебных заседаниях, характер заявленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС России по №2 по Рязанской области в пользу         ОАО «Голубая Ока» судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 25 000 руб. произведено с учетом расценок на юридические услуги, установленных Коллегией адвокатов «Ваше право» Адвокатской палаты Рязанской области, Коллегией адвокатов №8, г. Рязань, а также юридическими фирмами ООО «Дебют», ООО «Правовой стандарт», КПЦ «Агровектор», и соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что сумма взысканных с налогового органа в пользу ОАО «Голубая Ока» расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Инспекцией не представлено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство.

Ссылку апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России  №2 по Рязанской области в обоснование чрезмерности и неразумности заявленных ОАО «Голубая Ока» расходов на сведения о расценках на юридические услуги, установленных юридическими организациями ООО «Дебют», ООО «Правовой стандарт», КПЦ «Агровектор», суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанные расценки на юридические услуги суд первой инстанции учел при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем сумма подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя была уменьшена судом до 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что дело по заявлению                 ОАО «Голубая Ока» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области  от 21.04.2008 №2139 не представляет особой сложности, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку споры, касающиеся обоснованности применения налогоплательщиками налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и требующие оценки правомерности принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения относятся к категории сложных.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России  №2 по Рязанской области о том, что Инспекция является бюджетным учреждением, в связи с чем в смете доходов и расходов налогового органа не заложены расходы на оплату услуг представителя ОАО «Голубая Ока», судом апелляционной инстанции также  отклоняется.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного, тот факт, что Межрайонная ИФНС России  №2 по Рязанской области является бюджетным учреждением, в связи с чем в смете доходов и расходов налогового органа не заложены расходы на оплату услуг представителя ОАО «Голубая Ока», не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов.

Ссылку Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, заявленную в апелляционной жалобе на то, что в штате ОАО «Голубая Ока» имеется юрисконсульт, в связи с чем у Общества отсутствовала необходимость в привлечении стороннего специалиста, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку наличие в штате Общества юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право лица, участвующего в деле, на получение квалифицированной юридической помощи от иных лиц.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что генеральный директор ООО «Правовой консультационный центр «Истина» Торжков А.Н. являлся представителем ОАО «Голубая Ока» по другим арбитражным делам, однотипным с настоящим делом (дела №А54-5471/2007, №А54-4/2006, №А54-1513/2007, №А54-1512/2007, №А54-1011/2008,      №А54-1007/2008, №А54-1377/2008, №А54-2388/2008), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Наличие однотипных дел не исключает возможности взыскания судебных расходов по каждому из этих дел, поскольку в рамках каждого дела необходимо