Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А54-3933/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

д. 24 А. Они сразу направились на место по вышеуказанному адресу. Минут через 5-6 они приехали на место и сразу провели визуальный осмотр и обнаружили, что входная дверь магазина вскрыта. Внутрь магазина они не заходили. Он сразу направился к запасному выходу, а Мелешкин Борис начал звонить оперативному дежурному о вскрытии магазина.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив материалы дела в порядке вышеуказанной нормы, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком пункта 2.1.6 договора в связи с прибытием к месту охраны с превышением 5 мин материалами дела безусловно не подтвержден, поскольку период времени 07 мин 02 сек включает в себя прибытие на объект, его осмотр и последующий звонок оперативному дежурному.

Доказательства того, что ООО ЧОП «Рефлекс-КБ» были нарушены иные условия договора об оказании охранных услуг, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вина ответчика в причинении ИП Соколовой Г.Н. убытков в сумме 150549 руб. 06 коп. в результате совершенной 09.10.2009 кражи истцом не доказана.

Нельзя также считать доказанным и размер ущерба, причиненный истцу в результате кражи.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий пункта 4.2. договора от 06.10.2009 возмещение материального ущерба производится «Исполнителем» в срок, не превышающий 30 календарных дней после возбуждения уголовного дела, по письменному заявлению «Заказчика» с предоставлением справки от следственных органов о факте кражи, уничтожения или повреждения имущества. Размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, сверенным с данными бухгалтерского учета. 

В силу пункта 4.5. договора в случае причинения ущерба «Заказчику» уполномоченные представители «Исполнителя» участвуют в определении его размера и проведении инвентаризации основных средств, имущества и денежных средств, результаты которой сопоставляются с данными  учета на момент происшествия. При хищении и других не терпящих отлагательства случаях инвентаризация начинается немедленно по прибытии уполномоченных представителей сторон на место происшествия. 

Из материалов дела усматривается, что истец в нарушение условий договора от 06.10.2009 № 50 не вызвал представителя ответчика для определения размера ущерба, причиненного хищением имущества,   акт инвентаризации от 09.10.2009, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.10.2009 №ГМ00000007, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 09.10.2009 № ГМ00000007  составлены в одностороннем порядке. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства невозможности проведения инвентаризации при совместном участии представителей истца и ответчика в материалах дела отсутствуют и суду ИП Соколовой Г.Н. не представлены.

Принимая во внимание, что представленные документы о размере причиненного ущерба составлены в нарушение условий договора в одностороннем порядке, суд правомерно не принял их в качестве достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Иные доказательства в подтверждение размера ущерба, в том числе первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие поступление товара от поставщиков и его реализацию покупателям, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции также не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет определения размера ущерба, понесенного истцом вследствие кражи имущества, ИП Соколовой Г.Н. не заявлялось

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Соколовой Галины Николаевны  и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2010 по делу №А54-3933/2010С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                      Л.А. Капустина

                                                                          Л.А. Юдина