Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А09-12558/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

страхование и задолженности по единому социальному налогу, начисленному на сумму не уплаченных страховых взносов, возникает возможность двойного взыскания обязательных платежей, что не соответствует целям конкурсного производства.

В силу названных норм права и изложенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности по единому социальному налогу в размере               5 651 087 рублей, начисленному на сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с названными выводами Арбитражного суда Брянской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.12.2005 № 528-О разъяснил, что статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку сумма единого социального налога доначислена должнику в связи с неуплатой должником взносов на обязательное пенсионное страхование, задолженность по которым также заявлена уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов, то в случае одновременного включения в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и задолженности по единому социальному налогу произойдет  двойное взыскание платежей по однородным обязательствам, что противоречит нормам действующего законодательства, в частности целям конкурсного производства, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По этому же основанию суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по единому социальному налогу в размере 5 651 087 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на доводы конкурсного управляющего ОАО «Ирмаш» Шеваренкова Л.М., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о несостоятельности утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие двойного взыскания может быть обеспечено реализацией положений статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также о том, что судебные акты, указанные в апелляционной жалобе в обоснование позиции заявителя, были приняты до опубликования Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» и исходили из включения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2011 года по делу № А09-12558/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина