Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А54-3834/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

         Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления ООО «Стройград» НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО «ТехСтрой», ООО «Энергопромтрейдинг», ООО «Промо», ООО «Проект-регион» послужил вывод Инспекции о том, что Обществом документально не подтверждены затраты по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, поскольку первичные документы содержат недостоверную информацию; в нарушение положений п.5 и п.6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ Обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, предъявленные от имени указанных контрагентов.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на материалы встречных проверок, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Техстрой».

ООО «ТехСтрой» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №6 по  Рязанской  области 20.07.2006, учредителем и руководителем являлся Ратов А.С., который согласно протоколу допроса от 02.02.2010 №199 подписывал только  заявление на регистрацию общества, договоры, счета-фактуры, накладные не  подписывал. 

Согласно заключению эксперта от 27.02.2010 №307 подписи от имени Ратова А.С. в представленных документах выполнены не Ратовым А.С., а другим лицом.

ООО  «Энергопромтрейдинг».

ООО  «Энергопромтрейдинг» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области с 06.02.2007,  руководителем  является  Аникеев  В.Л. с 06.07.2007, учредителем и главным  бухгалтером и руководителем до 06.07.2007  -  Радугин  С.А.,  который  согласно  протоколу  допроса  от 12.02.2010 №2145 отрицает факт выполнения работ для ООО «Стройград», счета-фактуры,  справки,  акты,  представленные  данной организацией, не подписывал.

В соответствии с заключением  эксперта  от  27.02.2010  №307 подписи от имени Радугина С.А.   в представленных документах выполнены не Радугиным С.А., а другим лицом.

ООО «Промо».

ООО «Промо» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №21 по г.Москве с 29.11.2006, учредителем, директором и главным бухгалтером является   Чуприков Д.В. Организация имеет три признака фирмы «однодневки»: адрес  массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, последняя отчетность представлена  за 1 квартал 2008 г. 

Согласно протоколу допроса от 03.02.2010 №200 Чуприков Д.В.   предоставлял свои паспортные данные для регистрации обществ за вознаграждение, к деятельности ООО «Промо» отношения не имеет, счета-фактуры, акты, другие бухгалтерские документы не подписывал.

В  соответствии с заключением  эксперта  от  27.02.2010 №307 подписи от имени Чуприкова Д.В.  в представленных документах выполнены не Чуприковым Д.В., а другим лицом.

ООО «Проект-регион».

ООО «Проект-регион» состоит на налоговом учете с 29.08.2006 в МИФНС  России №2 по Рязанской области, среднесписочная численность согласно поданным сведениям в 2009 г. - 0 человек, руководителем и учредителем является Поляков А.Ю., который согласно протоколу допроса от 12.11.2009 №363 объяснил, что за вознаграждение передавал свои паспортные данные для регистрации обществ, к деятельности ООО «Проект – регион» никакого отношения  не  имеет,  договоры,  счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывал.

В  соответствии  с    заключением  эксперта  от  27.02.2010  №307 подписи от имени  Полякова А.Ю.  в представленных документах выполнены не Поляковым  А.Ю., а другим лицом.

В совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТехСтрой» осуществляло:

- поставку стройматериалов - раствор различных марок,  щебень, пиломатериал по договорам: от 01.09.2006, от 20.09.2006, от 28.09.2006, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями об оплате;

- оказывало услуги по демонтажу крана КБ 405 по договору от 30.11.2006, что подтверждается представленными счетом-фактурой, актом приема выполненных работ, платежным поручением об оплате;

- являлось субподрядчиком по договорам субподряда от 02.10.2006 №9, от  25.09.2006 №8, что подтверждается копией лицензии, счетами-фактурами за выполненные   работы с указанием объекта,  справкой о стоимости выполненных  работ формы КС-3 с указанием объекта строительства, платежными поручениями  об  оплате  этих  работ.

        Проведение денежных операций по счету ООО «ТехСтрой» подтверждается  выпиской Прио-Внешторгбанка.

        ООО «Энергопромтрейдинг» выполняло для ООО «Стройград»  субподрядные работы  по  договору от 10.01.2007, что подтверждается представленными счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актами  о  приемке работ  формы  КС-2,  платежными  поручениями об оплате работ.

        ООО «Промо» осуществляло строительно-монтажные работы по договору от   01.08.2007, к которому прилагаются счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке работ формы КС-2, платежные  поручения  об  оплате  работ.

        ООО «Проект-регион» осуществляло следующие работы:

- демонтаж башенного крана КБ-405 на объекте  по  адресу:  г.Рязань,  ул. 9-я  Линия  по  договору  субподряда  от 25.01.2008  №2/4, 

- поставку  строительных  материалов  по  договору  от  25.04.2008г.

- строительно-монтажные работы на объекте строительства 16-этажного жилого дома №3 в 5-м микрорайоне Дашково-Песочни по договору субподряда от 28.11.2007 №28,

- строительно-монтажные работы  на объекте строительства жилого дома №3 в 5-м микрорайоне Дашково-Песочни по договору субподряда от 21.01.2008  №2/5,

- строительно-монтажные работы на объекте: общественное здание по ул.Ленина, д.9,  г.Рязани  по договору  субподряда от 28.11.2007 №26, 

- строительно-монтажные работы  на объекте жилого дома №8 по ул.9-я Линия  г.Рязани по договору субподряда от  29.11.2007 №30,

- субподрядные работы: разуклонку кровли и оштукатуривание парапета на  секциях Г, Д, В  жилого дома  ТСЧЖ «Максим» по договору от 15.01.2008,

- строительно-монтажные работы на объекте жилого дома №9 по ул.9-я Линия  г.Рязани по договору  субподряда  от 28.11.2007 №27.

         В подтверждение реальности выполнения указанных работ налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате.

Свидетельские показания руководителей контрагентов налогоплательщика, данные  ими  в  ходе  проверки, не  могут  являться  достаточным основанием для установления отсутствия фактических  финансово-хозяйственных  отношений  между заявителем и указанными организациями, т.к. данные лица, отрицая хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, являются заинтересованными в сокрытии полученной возглавляемой им организацией выручки, с целью сокрытия доходов, полученных от данных  сделок от налогообложения, и ухода от ответственности, в  т.ч. и  за возможную неуплату налогов по указанным сделкам. 

          Также в подтверждение своей позиции налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления факта принадлежности подписей на счетах-фактурах руководителям указанных организаций.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный суд РФ в определении от 15.02.2005 №93-О отметил, что в силу п.2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета вправе представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом возвратом) сумм налога из бюджета.

Следовательно, оценочный вывод о том, что содержащиеся в спорных документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, платежных документах) сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщиков, не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела почерковедческим экспертизам первичные документы, представленные контрагентами Общества, а именно: товарные накладные, счета-фактуры - подписаны неустановленными лицами.

         Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2009 №12996/08 глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не  могут  быть  приняты  к  учету  первичные  документы,  имеющие пороки в оформлении (подписаны  неизвестными  лицами).

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено  в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета  налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по  оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности  либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не  имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и других документов, подписанных не  лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве  руководителей  этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

         При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, понесенные заявителем расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

         Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения