Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А54-4554/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

эксперт подтвердил выполнение подрядчиком монтажных работ на сумму 8 795 666 рублей, также эксперт пришел к выводу о том что некачественно выполнены работы на сумму 1000 рублей, в связи с чем суд обоснованно уменьшил на эту сумму задолженность по договору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, работы по указанному договору до конца не выполнены, так как имеется ряд недостатков по работе систем вентиляции, тепло и холодоснабжения систем вентиляции на спорном объекте. При этом заявитель апелляционной жалобы   указывает, что  акты №1, №2 заказчиком были подписаны и работа была принята, так как установленное оборудование работало,  но в связи с тем, что установленное оборудование в процессе дальнейшей работы не охлаждало помещения до необходимой температуры, а именно температура в зоне кулеров на втором этаже хлебобулочного цеха, в зоне печей МИВЕ на первом этаже хлебобулочного цеха была выше допустимой на 3-4 градуса, ОАО «Рязаньхлеб» не подписало остальные акты до устранения неисправности.

С указанным доводом заявителя судебная коллегия согласиться не может, поскольку из заключения эксперта ООО «Вектра-Эксперт»  №268/10 от 21.01.2011 Стариковой И.В следует, что на вопрос «Имеются ли в настоящее время недостатки в работе оборудования - систем вентиляции, тепло - и холодоснабжению систем вентиляции по адресу: г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, д. 3, если да, то находятся ли они в зависимости от качества выполненных монтажных работ?» эксперт ответил, что выявленные недостатки в работе систем вентиляции, тепло - и холодоснабжению систем вентиляции являются результатом эксплуатационных воздействий и не находятся в зависимости от качества выполненных монтажных работ.

Также эксперт указал, что оборудование должно эксплуатироваться в соответствии с прилагаемыми к нему документами : техническим паспортом, соответствующими техническими условиями, сертификатами соответствия, проектными данными. В том числе должно проводиться своевременное техническое обслуживание, чистка регулировка настройка в соответствии с правилами эксплуатации, которые регулируют качество выполняемых системой работ по созданию и поддержанию искусственного микроклимата в помещении.

В результате натурного осмотра эксперт пришел к выводу, что данные мероприятия не производились вообще либо производились не на должном уровне. Из чего следует, что оборудование эксплуатировалось не надлежащим образом и недостатки в работе оборудования не находятся в зависимости от качества выполненных монтажных работ.

Указанный вывод эксперта не оспорен заявителем апелляционной жалобы, им не представлены какие либо доказательства, опровергающие указанный вывод.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО «РязаньХлеб» заявлено письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Оценка» эксперту Гущину К.Г. На разрешение эксперта просило поставить следующий вопрос: достигаются ли параметры температурного – влажностного режима в производственном помещении, согласно требованиям документации и  СНиП?

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года  №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматриваются судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Из пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В материалах дела имеется заключение №268/10 от 21 января 2011 года эксперта общества с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" (390029, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 27) Стариковой Ирины Викторовны. Согласно выводам указанного заключения выявленные недостатки в работе систем вентиляции, тепло - и холодоснабжению систем вентиляции являются результатом эксплуатационного воздействия и не находятся в зависимости от качества выполненных монтажных работ. Кроме того, достижение параметров температурно-влажностного режима в производственном помещении зависит от совокупности факторов.

Заключение эксперта представлено суду и находится в материалах дела. Указанное заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем суд  не находит оснований предусмотренных ст.ст. 82,87 АПК РФ для назначения дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, предусмотренной статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представителем ОАО «РязаньХлеб» было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Стариковой Ирины Викторовны. Указанное ходатайство также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО «Вектра-Эксперт» о том, что эксперт Старикова И.В. уволена из общества с ограниченной ответственностью «Вектра-Эксперт» по собственному желанию 07.02.2011.Также стороной не указано для выяснения каких вопросов она просит вызвать для дачи пояснения в суд эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает,  в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акт о приемке выполненных работ №3 от 16.06.2010 на сумму 406 210 руб. 88 коп. Заказчиком не подписан, поскольку ОАО «Рязаньхлеб» оспаривает качество выполненных работ.

ООО «Инженерная компания «Эверест» неоднократно обращалось к ОАО «Рязаньхлеб» с предложением подписать акт о приемке выполненных работ №3 от 16.06.2010.

ООО «Инженерная компания «Эверест» направлялись ОАО «Рязаньхлеб» акты индивидуального испытания оборудования от 18.06.2010, от подписания которых ОАО «Рязаньхлеб» также отказалось.

Учитывая, что заключением эксперта №268/10 от 21.01.2011 подтверждено выполнение подрядчиком монтажных работ на сумму             8 795 666 руб., из них некачественно выполнены работы на сумму 1 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда №51 от 03.12.2009 в размере 1 329 000 руб.(1 330 000 руб. – 1 000 руб.)

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора за несвоевременную оплату выполненных работ (пункт 2.2 договора), Подрядчик вправе предъявить к Заказчику требование об уплате пени в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки в оплате.

Поскольку судом установлено, что ОАО «Рязаньхлеб» не исполнило обязательства по оплате надлежащим образом выполненных работ на сумму 1 329 000 руб., то требование ООО «Инженерная компания «Эверест» о взыскании пени за период с 12.05.2010 по 01.09.2010 обоснованно удовлетворены в сумме 64 293 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции   встречное исковое заявление ОАО «Рязаньхлеб» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Эверест» о признании договора подряда № 51 от 03.12.2009 незаключенным оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с судом, заявитель  апелляционной жалобы ссылается на то, что из буквального толкования текста договора следует, что в нем  отсутствует начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем договор подряда №51 от 09.12.2009 является незаключенным. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из смысла названной правовой нормы следует, что сроки начала и окончания работ являются существенными условиями договора подряда.

В силу ст. ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон и не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения одной из сторон какой-либо обязанности по договору.

Пунктами 3.1, 3.2. договора определены сроки выполнения работ: подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору в течение ста рабочих дней при условии выполнения пунктов 2.2., 2.3. и строительной готовности объекта. Срок выполнения монтажных работ исчисляется с учетом срока поставки оборудования.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора аванс на приобретение оборудования, материалов по договору  устанавливается в размере 7 220 000 руб. Заказчик оплачивает согласно графику платежей (Приложение №2) не позднее 3-х банковских дней с момента выставления Подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы в срок не позднее 3-х банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса. Из материалов дела усматривается, что ОАО «Рязаньхлеб» производил оплату авансовых платежей платежными поручениями, представленными в материалы дела согласно графику платежей.

Поскольку  из  указанного выше  условия  усматривается  согласование сторонами  начального и конечного срока выполнения  работ, суд  первой инстанции правомерно пришел к  выводу  о том, что  сторонами  согласованы  существенные  условия  договора, ввиду  чего  оснований  для  признания  договора  незаключенным  не  имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2011 года по делу №А54-4554/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                 М.М. Дайнеко