Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А23-124/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 мая 2011 года

 Дело № А23-124/2011 

     Резолютивная часть  постановления объявлена 23 мая 2011 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая  2011 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Мордасова Е.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2229/2011) открытого акционерного общества  «Калугаоблгаз», г.Калуга,   на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2011 года по делу № А23-124/2011 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн», г.Калуга, к открытому акционерному обществу «Калугаоблгаз», г.Калуга, о взыскании 3 093 659 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Понамарева В.А., вед. юрисконсульта, доверенность №127 от 18.05.2011,

                                               установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее – ООО «Эко-Лайн»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области  к открытому акционерному обществу «Калугаоблгаз» (далее - ОАО «Калугаоблгаз»), г.Калуга, о взыскании 2 868 057 руб. 61 коп., в том числе задолженности по договору на оказание клининговых услуг  №17/05/2010 от 17.05.2010 года в размере 2 803 953 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 104 руб. (т.1, л.д. 6-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательно виде были сформулированы как требования взыскания 3 093 659 руб. 42 коп., в том числе задолженности по договору на оказание клининговых услуг  №17/05/2010 от 17.05.2010 года в размере 2 984 462 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2010 года по 29.03.2011 года в сумме  109 197 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 125). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04 апреля   2011 года (судья Осипенко С.А.)  исковые требования  удовлетворены полностью (т.2, л.д.22-27).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, выполненных истцом  в рамках заключенного сторонами договора на оказание клининговых услуг №17/05/2010 от 17.05.2010, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией суда области, ОАО «Калугаоблгаз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.2, л.д.43-44).

В обоснование своих доводов  заявитель указывает на  завышение истцом объемов оказанных услуг  в связи с  указанием в актах №81, 87, 87а не согласованных договором площадей территорий филиалов «Кодровомежрайгаз» и «Козельскмежрайгаз».  Отмечает, что дополнительных соглашений по уточнению данных площадей  сторонами не заключалось.   Утверждает, что акты выполненных работ не могут быть приняты судом, поскольку, в нарушение приказа №127 от 18.05.2010, изданного в ОАО «Калугаоблгаз»,   не проходили процедуру  согласования у заместителей генерального директора ОАО «Калугаоблгаз».

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

 Истец, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие. Указанное  ходатайство  удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской   области.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2010 года между ООО «Эко-Лайн» (исполнитель) и ОАО «Калугаоблгаз» (заказчик) был заключен договор на оказание клининговых услуг  № 17/05/2010 (т.1, л.д.11-14).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по уборке помещений и прилегающих территорий заказчика, поименованных в приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

Приложением №2 к  договору стороны согласовали перечень, объемы и стоимость услуг (пункт 1.2 договора).

В  пункте 2.1.10  договора стороны определили  необходимость  представления исполнителем  заказчику акта приемки-передачи оказанных услуг.

Порядок расчетов за услуги был  установлен разделом 3 спорного договора, согласно которому стоимость услуг формировалась из постоянной и переменной составляющих:

- постоянная составляющая за услуги по регулярной уборке рассчитывалась по цене, указанной в  приложении № 2, в соответствии с  объемами, указанными в приложении №1, и подлежала уплате до 10 числа месяца, следующего за расчетным;

- переменная составляющая  указывалась в подписанных  сторонами актах  приема-передачи.

Срок действия договора был определен в пункте 5.1 с 20.05.2010 года по 31.12.2010 года.

Во исполнение условий указанной сделки исполнитель в период с мая по сентябрь 2010 года оказал заказчику клининговые услуги на  общую сумму 5 451 763 руб. 83 коп. В  подтверждение данного обстоятельства  истец представил акты с  расшифровкой по площадям помещений и территорий ответчика и его филиалов: №1  от 31.05.2010 (т.1, л.д. 19, т.2, л.д. 10-12),  № 2 от 31.05.2010 (т.1, л.д. 20, т. 2, л.д. 8-9), № 8 от 30.06.2010 (т.1,л.д. 21, т.2, л.д. 7), № 9 от 30.06.2010 (т.1, л.д. 21,136-140),  № 23 от 31.07.2010 (т.1,л.д. 23,141-149), № 81 от    31.08.2010 (т.1, л.д. 24,150-155), № 87а от 31.08.2010 (т.1, л.д. 26, т.2, л.д. 6), № 83 от 30.09.2010 (т.1, л.д. 28, т.2, 1-5), № 102 от 30.09.2010 (т.1, л.д. 29). Акты подписаны со стороны заказчика без возражений.   Мотивированных возражений ответчика по данным актам до обращения истца в суд  не заявлялось.

 Однако ответчик оплатил клининговые услуги, оказанные по договору №17/05/2010 от 17.05.2010, частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 984 462 руб. 09 коп.

В претензии №71 от 03.12.2010 года исполнитель обратился к заказчику с просьбой погасить образовавшуюся  задолженность в течение 7 дней (т.1, л.д. 30).

Отказ ответчика от добровольного  удовлетворения указанных  требований  послужил основанием для обращения ООО «Эко-Лайн» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и взыскал неуплаченные денежные средства, одновременно применив к должнику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий  спорной сделки, ответчик,   выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  по оплате комплекса услуг по уборке помещений и прилегающих территорий заказчика согласно приложению №1.

Факт оказания  услуг подтверждается  представленными в дело актами №1  с расшифровками по площадям помещений и территорий ответчика, и его филиалов №1  от 31.05.2010 (т.1, л.д. 19, т.2, л.д. 10-12),  № 2 от 31.05.2010 (т.1, л.д. 20, т. 2, л.д. 8-9), № 8 от 30.06.2010 (т.1,л.д. 21, т.2, л.д. 7), № 9 от 30.06.2010 (т.1, л.д. 21,136-140),  № 23 от 31.07.2010 (т.1,л.д. 23,141-149), № 81 от    31.08.2010 (т.1, л.д. 24,150-155), № 87а от 31.08.2010 (т.1, л.д. 26, т.2, л.д. 6), № 83 от 30.09.2010 (т.1, л.д. 28, т.2, 1-5), № 102 от 30.09.2010 (т.1, л.д. 29). Акты подписаны со стороны заказчика без возражений.  Претензии по объему и качеству оказанных клининговых услуг в материалах дела отсутствуют.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг  по уборке помещений и прилегающих территорий заказчика, задолженность ответчика по договору на оказание клининговых услуг №17/05/2010 от 17.05.2010 за период с мая 2010 года по сентябрь составила 2 336 076 руб. 45 коп. 

Однако доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных ему услуг, в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат. 

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к ОАО «Калугаоблгаз» предусмотренную  законом ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполнение работ, оказание услуг.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (7,75% годовых), за период с 06.09.2010 года по 29.03.2011 года, составила 109 197 руб. 33 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод ответчика о завышении  истцом объема оказанных услуг  подлежит отклонению.

Так, в спорных   актах №87а от 31.08.2010, №81 от 31.08.2010, №83 от 30.09.2010, №102 от 30.09.2010 сторонами указаны площади убранных помещений и объектов. Акты подписаны ответчиком без возражений.

Указание заявителя на то, что отраженные в  спорных актах площади и территории следовало предварительно  согласовать в дополнительных соглашениях  к договору, не может быть признано обоснованным.

Подписав спорные акты, ответчик и истец тем самым фактически согласовали  такие изменения применительно к конкретному периоду времени.

Кроме того,  указанные акты подписаны со стороны ответчика заместителем генерального директора Сафроновым А.Н.,  полномочия которого ОАО «Калугаоблгаз» не оспаривает.

Согласно разделу 3 спорного договора стоимость услуг  формируется из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая рассчитывается на основании приложении №1 и №2,  а переменная составляющая определяется по итогам истекшего периода   и включает в себя дополнительные услуги и прочие расходы, оказываемые  по  необходимости и выполняемые по цене согласно приложению №2. При этом  оплата переменной составляющей осуществляется  ежемесячно на основании   подписанных актов приема-передачи оказанных услуг.

В представленном контррасчете  ответчик использовал расчет оказанных услуг исключительно по постоянной переменной и   рассчитывал стоимость услуг лишь по данным  приложения №1.

Следует  отметить и то, что, оспаривая акты  №87а и 102, ответчик, указывая на отсутствие в приложении №1 объектов филиала Козельскмежрайгаз (г. Козельск, ул. Большая Советская, д. 41 и д. 37), не представил