Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А62-3343/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тем, как установлено судом первой инстанции и не отрицается самим ответчиком, причитающие истцу  денежные средства поступали непосредственно ответчику.

Доказательства, подтверждающие  факт перечисления ответчиком причитающих истцу денежных средств в виде доли в тарифе, получаемого от  населения, за содержание и текущий ремонт мест общего пользования за  2007г., за исключением признаваемого истцом платежа в размере 50 000 руб. (платежное поручение №081 от 18.07.2007г. – т.1, л.д.106) в материалах дела отсутствуют. Не имеется в них и документов, подтверждающих, что ответчик предлагал истцу заключить с ответчиком договор  на возмещение затрат  соответствующей доли в цене на содержание и ремонт жилья, предусмотренный распоряжением главы муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области от 23.03.2007г. № 219-р, а УЖКХ отказалось, либо - уклонилось от его заключения. Отсутствуют в деле и доказательства того, что спорные денежные средства (доля в тарифе) причитались не истцу, а иному лицу (внесение изменений либо отмена распоряжения главы муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области от 23.03.2007 № 219-р; передача функций по  осуществлению  контроля за содержанием и ремонтом жилищного фонда от УЖКХ иному субъекту и т.п.).

Довод апеллянта о том, что спорный тариф  являлся единым и неделимым и подлежал перечислению исключительно ответчику, не основан ни на положениях федерального законодательства, ни на правовых актах органа местного самоуправления – МО «Сафоновский район» Смоленской области.

Так, согласно приложению №1 к вышеуказанному распоряжению главы муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области от 23.03.2007г.  № 219-р, доля в тарифе, подлежащая возмещению УЖКХ   по итогам 2007г. была определена конкретно и составила 440 843 руб. (т.1, л.д.9).

Указание заявителя на отсутствие соответствующего договора на возмещение истцу его доли в тарифе, не препятствует его обращению с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Напротив, как следует из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующий иск может быть предъявлен именно  при отсутствии, в том числе,  договорных отношений между обогатившимся и потерпевшим по поводу неосновательно приобретенного или сбереженного  имущества.

 С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения  ответчиком денежных средств в размере  346 596 руб., составляющих разницу между фактически полученной ответчиком  долей тарифа за 2007 год, определенной в соответствии с распоряжением главы муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области от 23.03.2007 № 219-р  в размере 421 196 руб. 02 коп.  и частично уплаченными  ответчиком истцу денежными средствами в размере 50 000 руб. по платежному поручению №081 от 18.07.2007г. и 24 600 руб.  по платежному поручению №063 от

 07.06.2007г. (т.1, л.д.106-107).

            Отказ судом первой инстанции истцу в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 74 600 рублей судебной коллегией не проверяется в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Как следует из разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава  60 Гражданского кодекса), судам следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России с момента, когда узнал  или должен был узнать  о неосновательности их получения.

   Как следует из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области от 23.03.2007 № 219-р  установлено, что организации, обслуживающие жилой фонд и производящие начисление и сбор с населения тарифа на «содержание и текущий ремонт МОП», в срок до 30 марта 2007г. должны были заключить договоры с УЖКХ, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», ООО УК «СЭЗ-Сервис» на возмещение их доли в тарифе согласно приложению №1, а также – производить ежемесячное перечисление денежных средств в соответствии с процентом собираемости не ниже 90% (т.1, л.д.9).

   О том, что о данном правовом акте органа местного самоуправления ответчику было известно, ООО «Жилсервис» не отрицает, полагая лишь, что порядок такого перечисления должен быть определен в договоре.

   Между тем, данное утверждение апеллянта, в условиях отсутствия между сторонами соответствующей сделки, не может быть признано обоснованным.

   Кроме того, как следует из ранее действовавшего между сторонами договора о предоставлении услуг от 01.10.2005г., ответчик  возмещал истцу его долю в тарифе  за 2005г. также ежемесячно (т.1, л.д.129).

   При таких обстоятельствах ответчик должен был узнать о необходимости  передачи истцу причитающихся ему денежных средств, указанных в приложении №1 к  распоряжению главы муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области от 23.03.2007 № 219-р   по окончании месяца, в котором были оказаны жилищно-коммунальные услуги (за январь – не позднее 01 февраля, за февраль – не позднее 01 марта и т.д.).

   Размер взысканных судом процентов за период с 01.02.2007г. по 19.03.2008г., исходя из действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Банка России в размере 10% годовых, проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

   С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отмене по праву принятого судебного акта.

 Обстоятельствам дела, исследованным судом и представленным в дело доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Жилсервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта  2008 года по делу № А62-3343/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилсервис»,г.Сафоново Смоленской области - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Никулова

   Судьи

Е.И.Можеева

Л.А. Юдина