Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А62-305/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 мая 2011 года

 Дело № А62-305/2011  

     Резолютивная часть  постановления объявлена 23 мая 2011 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая  2011 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Рыжовой Е.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2069/2011) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс», г.Рославль Смоленской области,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2011 года по делу №А62-305/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс», г.Рославль Смоленской области,  к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», г.Рославль Смоленской области,  о взыскании убытков в размере 44 820 руб. и судебных расходов в размере  2 000 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Старовойтовой О.В.,  юрисконсульта, доверенность №37 от 09.02.2011,

                                                      установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» (далее – ООО «Прогресс плюс»), г.Рославль Смоленской области,  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее – ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ»), г. Рославль Смоленской области,  о взыскании убытков в размере 44 820 руб. (л.д.4-6).

Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 24 марта 2011  года (судья Шапошников И.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (л.д.82-86).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  истцом состава правонарушения, являющегося основанием для применения к ответчику предусмотренной законодательством ответственности.

          Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «Прогресс плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит  его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д.90-91).

Оспаривая  судебный акт, заявитель указывает на то, что по вине ответчика не мог в оперативном порядке   исполнить свои обязательства по  устранению повреждения  кабельной линии. Отмечает, что  истец понес  дополнительные расходы  в виде стоимости кабеля в размере 44 820 руб.  Утверждает, что не имел  доступа к месту повреждения на электрических сетях из-за ненадлежащего  содержания ответчиком канализационного коллектора. Обращает внимание на то, что в  ответе на претензию и отзыве на исковое заявление ответчик признает факт затопления участка сетей.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что истец  осуществлял ремонт на  электрических сетях  без утвержденной технической документации  и согласования работ  с владельцами подземных коммуникаций. Считает недоказанной вину  ответчика в повреждении электрического кабеля сточными водами. Отмечает, что сам по себе факт  добровольного устранения ответчиком  затопления на участке сетей не  подтверждает его вину в порыве на канализационном коллекторе. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на   апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

      С учетом мнения представителя ответчика дело рассматривалось  в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2011 в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2009 года между муниципальным образованием  «Рославльский район» (арендодатель) и ООО «Прогресс плюс» (арендатор) был заключен договор аренды (л.д. 9-10), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование  за плату  (в аренду) находящееся в собственности арендодателя имущество, в том числе здания, сооружения, оборудование, со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования, в соответствии с актом-передачи, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

 Имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передавалось  арендатору для поставки  электрической энергии, технического  перевооружения, реконструкции и эксплуатации электрических сетей и объектов  и использования объектов в соответствии с назначением передаваемого  имущества (пункт 1.2 договора) на срок с 05.08.2009 по 05.08.2014 (пункт 1.5).

03 июля 2010 года вышла из строя кабельная линия КЛ 645, питающая 15 и 16 микрорайон г.Рославль с подстанции «Промышленная», высоковольтная  ячейка       №45, в результате чего  произошел сбой электроснабжения и  введено частичное    ограничение подачи электрической энергии потребителям на время ремонтных работ.

Ссылаясь на то, что  истец не мог осуществлять ремонтные работы  непосредственно в месте повреждения кабеля из-за невозможности  доступа к нему  вследствие затопления сточными водами (повреждение канализационного коллектора, принадлежащего истцу), в результате чего  был вынужден  приобрести дополнительные материалы  и проложить их в обход места повреждения сетей, ООО  «Прогресс плюс» направило в адрес ответчика претензию №283 от 07.10.2010 (л.д.16-17). В данной претензии ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» было предложено возместить понесенные истцом убытки по дополнительной закупке кабеля в размере 44 820 руб.

В ответе на претензию ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ»  указало, что     кабели  рассчитаны на постоянное нахождение в воде, так как проходят по дну озера 15 микрорайона, а потому необходимость прокладки  дополнительного кабеля по краю образовавшегося затопления земельного участка отсутствовала  (л.д.18).

Отказ ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» от  добровольного удовлетворения указанных  требований  явился основанием для обращения ООО «Прогресс плюс»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция указала на недоказанность истцом вины ответчика в причинении убытков.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием возникновения деликтного обязательства.

 В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;  наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств  и т.п. 

Обращаясь в суд,  истец сослался на то, что  затопление  земельного участка,  по которому проходил электрический кабель, произошло вследствие порыва на канализационных сетях, принадлежащих ответчику.

Между тем документально данный факт  не был подтвержден ООО «Прогресс плюс».

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  на сетях ответчика  имелся порыв.

Сам же  ответчик данное обстоятельство отрицает.

Из  представленных истцом фотографий невозможно установить, что земельный участок был затоплен  сточными водами.

Доказательств, подтверждающих  наличие заявок потребителей по поводу необходимости устранения порыва канализации,  проведения ответчиком  соответствующих  работ по  устранению данного порыва, истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

 Кроме того,  представленные фотографии датированы 06.10.2010, в то время как , по утверждению истца, порыв имел место  03.07.2010 – дату аварии на электрических сетях.

В ответе на претензию ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» сослалось на то, что не имеет отношения к спорному участку кабеля, и частично устраняло затопление на нем исключительно добровольно.

Имеющееся в материалах дела предписание  Комитета жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта №718 от 03.08.2010 не может быть  признано документом, подтверждающим факт порыва (л.д.23). Доказательств фиксации такого порыва на месте, с выездом представителя ответчика, в том числе  уполномоченных органов, в деле не имеется. Каких-либо актов о порыве не составлялось. Сведений о получении ответчиком предписания №718  от 03.08.2010 не представлено, в то время как сам ответчик  отрицает получение такого документа.

Заключения уполномоченных органов, специалистов либо экспертов о том, что повреждение на электрическом кабеле было обусловлено  воздействием на него  воды, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом факт затопления участка электрического кабеля вследствие порыва на канализационных сетях ответчика.

Судебная коллегия отмечает также то, что  кабельная линия КЛ 645, через которую  осуществлялась подача электроэнергии 15 и 16 микрорайону г.Рославля, принадлежит истцу на праве аренды в соответствии с  договором аренды от 05.08.2009 года.

Из акта  разграничения балансовой принадлежности сетей от 28.09.2009, подписанного между ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» и ООО «Прогресс плюс», следует, что  кабельная линия КЛ 645 находится на балансе истца (л.д.65-66).

При этом в разделе «особые условия» указанного акта отмечено, что ответственность за состояние контактных  соединений на границе  балансовой принадлежности стороны несут  согласно балансовой принадлежности; ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» не несет материальной ответственности за вредные последствия (выход из строя оборудования), наступившие в результате несоответствия электроустановок требованиям ПУЭ, СНиП, ПТЭ, или из-за нарушения правил охраны линии электропередач (пункт 7 особых условий акта разграничения балансовой принадлежности сетей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за состояние кабельной линии КЛ645 лежит на стороне истца.

Доказательств, подтверждающих, что выход  из строя указанной линии был обусловлен воздействием на нее водостоков, не представлено.

Апелляционная инстанция  обращает внимание также и на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт прокладки истцом    нового     кабеля по     краю образовавшегося затопления земельного участка (распоряжения, согласования, наличие технической документации, что свидетельствует о недоказанности размера убытков).

Обосновывая последний,  истец представил  платежное поучение №138 от 09.07.2010 года о перечислении  ООО «Электропоставка» денежных средств в размере 96 796 руб. 86 коп. (л.д. 20).

Однако из данного документа не следует, что истец приобретал именно  кабель ААбл-6 3*240 (м) в количестве 83 метров и этот кабель был использован для устранения повреждений.

Представленный счет-фактура №23-005773 от 12.07.2010 на приобретение кабеля ААбл-6 3*240 (м) в количестве 272 метров на общую сумму 146 880 руб. не  имеет связи  с платежным поручением  №138 от 09.07.2010 года, в котором в назначении платежа указано «оплата по счету №СЧ2-23-011564 от 08.07.2010 за материалы» (л.д.25).

  С учетом изложенного