Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А09-6924/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела приобщены подлинники указанных  документов, которые содержат подписи представителей ответчика.

По существу размер ущерба ответчиком  не оспорен, доказательств, подтверждающих его недостоверность, не представлено. Каких-либо документов, опровергающих  определенную в результате инвентаризации стоимость похищенного  имущества, ответчиком не направлялось. Факт совершения хищения имел место  в период нахождения  объекта под охраной.

 При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что  истец не подтвердил справкой о стоимости похищенного имущества размер причиненного ущерба, подлежит отклонению.

Заявленное ответчиком в суде  апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы в целях  определения размера ущерба отклонено апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,  и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не обоснована невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, в то время как у него имелось достаточно времени для реализации данного процессуального права.

Кроме того, к ходатайству о проведении экспертизы не представлены документы относительно кандидатур экспертов, их образования и квалификации; сведения об оплате экспертизы и сроках ее проведения; согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы.

Следует отметить и то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику  предоставлялись первичные  документы в отношении похищенного имущества. Однако своим правом на составление контррасчета убытков он не воспользовался; документальных обоснований неправильного определения истцом стоимости похищенного имущества, которое отражено в подписанной им справке от 02.08.2010, не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится риск последствий несовершения данных действий.

Довод заявителя об отсутствии его вины ввиду того, что проникновение на объект произошло с  внешней (неохраняемой)  стороны, в то время как   ответчик несет материальную ответственность за ущерб  лишь на охраняемых объектах, подлежит отклонению. 

Во-первых, пунктом 2.1.6 договора исполнитель принял на себя обязательство принимать предусмотренные законом меры к лицам, нарушающим установленный порядок посещения объекта либо правил внутреннего распорядка, а также к лицам, действия которых содержат признаки противоправных деяний, своевременно информировать о таких фактах заказчика и   в        случае необходимости – правоохранительные органы.

Во-вторых, пунктом 1.2 устанавливалась обязанность  оказания услуг на территории по адресу: г.Брянск, ул. Объездная, 7. Каких-либо условий о том,  что внешние стороны объекта не подлежали охране, в договоре не содержалось.

В-третьих,   доказательств, подтверждающих невыполнение заказчиком его обязательств, которые можно было бы оценить как освобождение исполнителя от ответственности в порядке пункта 5.3 договора, не представлено. В деле нет сведений о том, что охраняемый объект не был укреплен надлежащим образом, находился в неисправном состоянии, а ответчик обращался к истцу с требованиями о дополнительной укрепленности.

Из протокола осмотра  места происшествия  усматривается, что двери ворот склада находились в открытом состоянии,  прикладными замками не оборудованы, видимых повреждений не имеется (т.2, л.д.23).

Довод заявителя о  несоответствии представленных истцом документов бухгалтерского учета  утвержденным формам соответствующей документации сам по себе не является основанием для  отказа в удовлетворении  заявленных требований.

Указание ответчика на то, что  похищенное имущество не принадлежит истцу, а является собственностью Перепечко С.А., ни на чем не основано. При этом ответчик располагал необходимыми первичными документами на похищенное имущество и знакомился с ними.    

Хищение было совершено на объекте, принадлежащем истцу. Доказательств фиксации ответчиком  нахождения на этом объекте  не принадлежащего ООО «ТехПромЭлектро» имущества не представлено (акты, справки, результаты осмотра вносимого на охраняемую территорию  имущества и т.п.).

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого  решения в оспариваемой части и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на ответчика - ЧО ООО «Мангуст».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Брянской области от 24 января   2011 года по делу №А09-6924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

  Судьи  

Л.А. Капустина

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова