Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А09-6924/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 мая 2011 года

 Дело № А09-6924/2010

     Резолютивная часть  постановления объявлена 23 мая  2011 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая  2011 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Мордасова Е.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1187/2011)  частного охранного общества с ограниченной ответственностью  «Мангуст», г.Брянск,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2011 по делу № А09-6924/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТехПромЭлектро», г.Брянск, к частному охранному обществу с ограниченной ответственностью «Мангуст», г.Брянск, о взыскании 377 528 руб. 24 коп.,

при участии: 

от истца: Смолко Е.В., представителя, доверенность от 25.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью  «ТехПромЭлектро» (далее – ООО «ТехПромЭлектро»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской об­ласти с иском к частному охранному обществу с ограниченной ответственностью «Мангуст» (далее – ЧО ООО «Мангуст»), г.Брянск,  о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 377 528 руб. 24 коп. (т.1, л.д.3-4).

           Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2011 года (судья Дюбо Ю.И.)  исковые требования удовлетворены  полностью.

        Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках договора  на оказание охранных услуг  №215 от  28.12.2009 и возникновении вследствие этого убытков у истца.

  Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЧО ООО «Мангуст»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить (т.2, л.д.55-56).

  Оспаривая судебный акт, заявитель указывает  на неисполнение истцом, как заказчиком,  обязательств по укрепленности охраняемого объекта. Считает, что вина ответчика в возникновении у истца убытков не доказана. Заявляет о неподтверждении размера причиненного ущерба. Обращает внимание на то, что согласно представленным в суд первой инстанции бухгалтерским документом  похищенное имущество приобреталось не истцом, а Перепечко С.А.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что совершение хищения на охраняемом объекте стало возможным из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору охраны. Отмечает, что в судебное заседание представлялись  первичные бухгалтерские документы, на основании которых был определен размер ущерба. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции  представитель истца  поддержал свою позицию, изложенную  в отзыве на апелляционную  жалобу.

Ответчик,  извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции  не явился.

С учетом мнения представителя истца дело  рассматривалось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта   проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  решения Арбитражного суда  Брянской области от 24.01.2011 года.

Как установлено судом первой инстанции,     28.12.2009 между  ООО «ТехПромЭлектро» (заказчик) и ЧО ООО «Мангуст» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг № 215 (т.1, л.д. 40-42).

По условиям указанной сделки исполнитель принял на себя обязательства  оказывать в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 услуги по охране имущества заказчика на территории торговой базы «Городской свет», находящейся по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, д. 7, (пункт 1.1 – 1.2 договора).

Для этого  исполнитель должен был:

- выставить на территории охраняемого объекта одного сотрудника охранника - круглосуточно;

- контролировать соблюдение утвержденного заказчиком порядка посещения объекта, перемещения материальных ценностей как внутри объекта, так и за его пределы;

- контролировать соблюдение установленных заказчиком правил внутреннего распорядка;

- контролировать сохранность входных дверей, запорных устройств, решеток (опечатанных) помещений, сданных под охрану;

- принимать предусмотренные законом меры к лицам, нарушающим установленный порядок посещения объекта либо правил внутреннего распорядка, а также к лицам, действия которых содержат признаки противоправных деяний, своевременно информировать о таких фактах заказчика и        в        случае необходимости   – правоохранительные органы;

- своевременно реагировать на появление на объектах признаков возгорания, аварий техногенного характера или стихийных бедствий и принимать необходимые меры адекватного реагирования (вызов специальных служб, информирование заказчика, принятие необходимых мер с помощью подручных средств и т.д.);

- исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость  услуг была определена в пункте    3.1    договора   в размере 38500 руб.  По завершении  каждого календарного месяца, не позднее пятого числа  месяца, следующего за расчетным, исполнитель должен был  предоставлять заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 предусматривалась ответственность исполнителя за ущерб, причиненный утратой, повреждением  или порчей имущества вследствие  ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере полной стоимости утраченных или поврежденных материальных ценностей, принадлежащих заказчику.

При этом факт и причина утраты, порчи или повреждения имущества должны были устанавливаться  комиссией, состоящей из представителей  заказчика и исполнителя и отражаться в соответствующем  акте (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусматривалось освобождение   исполнителя от материальной ответственности, если  утрата, повреждение или порча имущества явились результатом    невыполнения заказчиком условий пункта 2.5 настоящего договора или письменно изложенных предложений исполнителя по обеспечению режима охраны и  техническому оборудованию объекта.

Срок действия договора был определен в пункте 6.1 с момента  его подписания по 31.12.2010.

В результате произошедшей в период с 18 часов 26.07.2010  по 08 часов 20 минут 27.07.2010 кражи на охраняемом объекте истцу был причинен материальный ущерб в размере  377 528 руб. 24 коп.  

Факт хищения  подтверждается постановлением о признании потерпевшего от 16.08.2010, протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2010 и постановлением  о приостановлении  предварительного  следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого  (т.1, л.д. 13, т.2, л.д. 23-24, 28).

Претензией от 19.08.2010 истец предложил ответчику  возместить причиненный ущерб в сумме 377 528 руб. 24 коп.  (т.1, л.д.12).

Отказ ответчика от добровольного  удовлетворения указанных требований  послужил основанием для обращения ООО «ТехПромЭлектро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные  требования, первая инстанция  пришла к выводу о  возникновении у истца убытков в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком  его обязанностей в рамках спорного договора.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения Арбитражным судом Брянской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

         В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

          Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

  Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств  и т. п. 

  В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств в рамках спорного договора, в результате которого стало возможным совершение  хищения имущества.

Проверяя указанный довод, арбитражный суд  апелляционной инстанции установил, что в момент хищения  территория торговой базы «Городской свет», находящейся по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, д. 7, на которой находилось принадлежащее истцу имущество, находилась  под охраной ответчика. Факт совершения преступных действий в момент охраны объекта ответчиком не отрицается.

Пунктом 2.1.6 договора исполнитель принял на себя обязательство принимать предусмотренные законом меры к лицам, нарушающим установленный порядок посещения объекта либо правил внутреннего распорядка, а также к лицам, действия которых содержат признаки противоправных деяний, своевременно информировать о таких фактах заказчика и        в        случае необходимости   – правоохранительные органы.

Толкуя указанное условие в соответствии со  статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном пункте стороны  пришли к соглашению, в соответствии с которым противоправные деяния, совершенные на территории торговой базы «Городской свет» по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, д. 7, во время ее охраны исполнителем и возможные негативные последствия таких действий, возникающие у заказчика,  квалифицируются  контрагентами в качестве ненадлежащего исполнения  договора.

Факт совершения хищения товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте подтверждается постановлением о признании потерпевшего от 16.08.2010, протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2010 и постановлением  о приостановлении  предварительного  следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого  от 15.12.2010 (т.1, л.д. 13, т.2, л.д. 23-24, 28).

Пунктом 5.1 договора стороны  предусмотрели ответственность исполнителя  за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору в размере полной стоимости утраченных или поврежденных материальных ценностей, принадлежащих заказчику.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил  инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 27.07.2010, сведения об  инвентаризации товаров от 27.07.2010, справку о стоимости  имущества от 02.08.2010. Апелляционной инстанцией к материалам