Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А68-6835/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

которые в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать доказанными и признанными другой стороной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявлены ТПО ФВП «Альтернатива» при неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательства обратного заявителем не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении расходов по проведению оценки рыночной стоимости имущества в размере 4 500 рублей, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный суд Тульской области обосновал данный вывод статьями 2, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а сам довод заявителя содержит лишь несогласие заявителя с названным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ТПО ФВП «Альтернатива» судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ТПО ФВП «Альтернатива».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2011 года по делу № А68-6835/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива», г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина