Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А09-8656/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 мая 2011 года                                                                Дело №А09-8656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2011 года по делу №А09-8656/2010 (судья Макеева М.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск, к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания», г. Химки Московской области, третье лицо: Государственное научное учреждение «Новозыбковская государственная сельскохозяйственная опытная станция ВНИИ люпина Россельхозакадемии», п. Опытная станция Новозыбковского района Брянской области, об обязании освободить нежилые помещения,

                                                  

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Машутин В.В.  по доверенности №15 от 11.01.2011,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» (далее – ОАО «Центртелеком»), г.Химки Московской области, об обязании освободить нежилые помещения, общей площадью 40,3 кв.м, расположенные по адресу: 243020, Брянская область, Новозыбковский район, п. Опытная станция, и передать имущество балансодержателю - Государственному научному учреждению «Новозыбковская государственная сельскохозяйственная опытная станция ВНИИ люпина Россельхозакадемии» по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2010 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Дело поступило в Арбитражный суд Брянской области 18.11.2010, делу присвоен №А09-8656/2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2011 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области к Открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» об обязании освободить нежилые помещения (третье лицо: Государственное научное учреждение «Новозыбковская государственная сельскохозяйственная опытная станция ВНИИ люпина Россельхозакадемии») удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания», г.Химки Московской области, в месячный срок после вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения общей площадью 40,3 кв.м, расположенные по адресу: 243020, Брянская область, Новозыбковский район, п.Опытная станция, в здании лабораторного корпуса, кабинет №18, передав имущество по акту приема-передачи балансодержателю - Государственному научному учреждению «Новозыбковская государственная сельскохозяйственная опытная станция ВНИИ люпина Россельхозакадемии», п.Опытная станция Новозыбковского района Брянской области. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания», г.Химки Московской области, в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 17 марта 2011 года, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

До рассмотрения  апелляционной  жалобы  по  существу открытое акционерное общество «Ростелеком» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве ОАО «ЦентрТелеком» на правопреемника – открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенных норм следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно  представленного в  материалы  дела  передаточного акта от 21.05.2010 ОАО «ЦентрТелеком» передает ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», а Ростелеком принимает все имущество, права и обязательства присоединяемого общества в порядке универсального правопреемства при реорганизации путем присоединения присоединяемого общества к Ростелекому.

Свидетельствами  о внесении  записи  в  ЕГРЮЛ  от  01.04.2011 подтверждается  государственная регистрация реорганизации. Начиная с 01.04.2011 ОАО «ЦентрТелеком» прекратило свою деятельность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, материалами дела подтверждено, что ОАО «Ростелеком» является надлежащим правопреемником ОАО «ЦентрТелеком» (ответчик по  делу), ввиду  чего  заявленное  ходатайство подлежит  удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области  - правопредшественником истца, (арендодатель), Новозыбковской государственной сельскохозяйственной опытной станцией ВНИИА (Балансодержатель, в настоящее время - Государственное научное учреждение «Новозыбковская государственная сельскохозяйственная опытная станция ВНИИ люпина Россельхозакадемии»)  и ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (арендатор) был заключен договор на аренду федерального недвижимого имущества № 404 от 06.09.2007.

Пунктом 1.1. договора определено, что арендодатель при участии Балансодержателя  сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 40,3 кв.м, расположенные по адресу: 243020, Брянская область, Новозыбковский район, п. Опытная станция, в здании лабораторный корпус, кабинет № 18, для использования под телефонную станцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 30-33, том 1).

В соответствии с условиями заключенного договора арендатору были переданы арендуемые нежилые помещения по акту приема-передачи нежилого помещения от 10.05.2007 (л.д. 34, том 1).

Пунктом 1.2. договора установлено, что срок договора с 10.05.2007 по 10.04.2008.

По истечении срока действия договора на аренду федерального недвижимого имущества № 404 от 06.09.2007 ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны истца, тем самым договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок согласно п2 ст.621 ГК РФ.

29.03.2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области направило в адрес ответчика письмо №05-1989 об отказе от договора и предлагало произвести передачу имущества балансодержателю по акту приема-передачи не позднее 30.06.2010 (л.д. 9-10, том 1).

Поскольку ответчик в добровольном порядке помещения не освободил и не передал их по акту приема-передачи балансодержателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621  ГК РФ).

Пунктом 1.2. договора установлен срок договора с 10.05.2007 по 10.04.2008.

По истечении срока действия договора на аренду федерального недвижимого имущества № 404 от 06.09.2007 ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны истца, тем самым договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок согласно п2 ст.621 ГК РФ.

Пунктами 5.1-5.2. договора определено, что изменение условий настоящего договора и его досрочное прекращение допускаются по соглашению сторон. Настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в порядке и случаях предусмотренных действующим законодательством.

29.03.2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области направило в адрес ответчика письмо №05-1989 об отказе от договора и предлагало произвести передачу имущества балансодержателю по акту приема-передачи не позднее 30.06.2010 (л.д. 35-36, том 1). Указанное письмо было получено ответчиком 27.04.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении №93383 (л.д.36-37, том 1)

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 2.4.7. договора арендатор обязан по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении сдать помещение балансодержателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Таким образом, занимаемое ответчиком помещение должно  было быть возвращено  собственнику на основании указанных норм.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к злоупотреблению истцом своим правом, поскольку по мнению заявителя действия истца нарушают нормы Федерального закона «О связи» и Федерального закона «О защите конкуренции», в силу которых органы государственной власти должны содействовать организациям связи в получении помещений.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако материалами дела не усматривается причинение (прямо или косвенно) вреда ответчику истцом.

Согласно п.2. Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец, воспользовавшись своим законным правом на односторонний отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, действовал исключительно с намерением причинить вред Открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания».

Односторонний отказ истца от договора аренды на основании п.2 ст.610 ГК РФ не противоречит нормам Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ и Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. №126-ФЗ, на которые ссылается ответчик.

Статьей 6 Федерального закона «О связи» предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи.

В данном же случае речь идет не о получении помещений ответчиком, а о необходимости их освобождения в связи с прекращением договора аренды. Прекращение договора аренды не лишает ответчика права обратиться за содействием в вышеуказанные органы в получении того же или иного помещения для размещения телефонной станции путем заключения нового договора аренды. Кроме того, доказательств невозможности размещения телефонной станции в каком-либо другом помещении ответчиком не представлено. Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств принятия им каких-либо мер, направленных