Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А09-9749/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

27 мая 2011 года                                                                                Дело № А09-9749/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Тучковой О.Г.,

судей                                                          Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                      Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Брянской таможни ФТС России

на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 марта 2011 года

по делу №А09-9749/2010 (судья Кулинич Е.И.), принятое

по заявлению ООО «Сити-Снаб»

к Брянской таможне ФТС России

об оспаривании нормативных актов таможенного органа

при участии в судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи:

от заявителя: Способа С.А. –представителя по доверенности от 22.03.2011,

от ответчика: Гусь И.В. – представителя по доверенности от 10.12.2010 №03-62/02, Белогуровой Т.Ю. – представителя по доверенности от 29.12.2010 №03-62/25,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Снаб» (далее – общество, ООО «Сити-Снаб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительными решения от 22.09.2010 № 10102000-20-12/210 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и требования об уплате таможенных платежей от 27.09.2010 №163.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Брянская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара (террасная доска древесно-полимерная (декинг), представляющая собой профильное фасонное изделие, полученное методом экструзии и выпускаемое в виде профированного погонажа, не подвергнутое механической обработке, являющееся отделочным материалом) Общество подало в таможню ГТД № 10102030/200710/00099414. Декларантом в графе 33 ГТД указан классификационный код 3916 90 900 0 ТН ВЭД, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

В процессе мероприятий таможенного контроля таможня сделала вывод о неправильном применении обществом правил классификации товаров, в связи с этим приняла решение от 22.09.2010 №10102000-20-12/210 о классификации ввезенного товара в подсубпозиции 3925 90 800 0 ТН ВЭД. Ставка ввозной таможенной пошлины составила 20%.

Сведения о товаре, необходимые для классификации, указаны в графе 7 решения: конструкция DARVOLEX – декоративный пол из композиционного материала (на основе поливинилхлорида с добавлением измельченной древесной массы) в разобранном виде в составе: основные профили (декинг), монтажные профили, установочные элементы из пластмассы и металла, завершающие L-образные профили, заглушки, соединители, образцы декинга.

Основанием для принятия указанного решения Брянской таможни послужило заключение таможенного эксперта от 11.08.2010 № 1439 экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического управления г.Брянска (далее – ЭКС филиала ЦЭКТУ г.Брянск), согласно которому исследуемая проба товара, заявленного по ГТД №10102030/200710/0009414, представляет собой профилированное фасонное изделие с постоянным по всей длине поперечным сечением, изготовленное из композиционного материала, состоящего из поливинихлорида (~ 47,7 мас.%), измельченной древесной массы (~ 47,7 мас.%), минерального наполнителя на основе диоксида титана (2,3 мас.%) и органических добавок на основе восков (2,3 мас.%).

В связи с этим данный товар по основным правилам интерпретации (ОПИ) 1 и 6 классифицирован Брянской таможней под кодом 3925 90 800 0 ТН ВЭД, соответствует товарной подсубпозиции «строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие:- прочие».

Изменение классификационного кода ввезенного товара повлекло соответствующие обязательства Общества по уплате ввозной таможенной пошлины на сумму         24 994,08 руб., в том числе ввозной/вывозной таможенной пошлины 20 467,61 руб. и пени в размере  128,49 руб., в связи с чем, Брянской таможней   выставлено требование об уплате таможенных платежей от 27.09.2010 №163.

Полагая, что принятое Брянской таможней решение об изменении кода товара по ТН ВЭД и выставленное на его основе требование не соответствуют закону и нарушают его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ (действующий в спорный период)) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 2 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376, 378 ТК РФ).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В подготовленных ФТС пояснениях к ТН ВЭД (к товарным позициям 3916 и 3925) указано, что в товарную позицию 3916 включаются мононить, размер поперечного сечения которой более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине. Полые профили фасонные имеют поперечное сечение, отличающееся от сечения труб, трубок и шлангов товарной позиции 3917. В данную товарную позицию также включаются такие продукты, которые были просто нарезаны по длине, превышающей размер максимального поперечного сечения, или продукты с обработанной поверхностью (полированной, матированной и т.д.), но не обработанные иным способом. Профили фасонные с клейкой поверхностью, используемые для уплотнения оконных рам, включаются в данную товарную позицию. Изделия, которые были нарезаны по длине, не превышающей размер максимального поперечного сечения, или которые были обработаны другим способом (рассверлены, отфрезерованы, склеены или прошиты и т.д.), не включаются в данную товарную позицию. Они рассматриваются как изделия товарных позиций 3918 - 3926, если не входят в какую-то более специфическую товарную позицию номенклатуры.

В товарную позицию 3925 включаются только изделия, упомянутые в примечании 11 к данной группе.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что таможенный орган при переквалификации товара руководствовался заключением таможенного эксперта от 11.08.2011 №1439 и письмом от 08.10.2010 №20-14/37641 (т.1, л.д.99-102).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из приведенных документов невозможно сделать однозначный вывод о возможности отнесения товара к товарной позиции 3925.

Из имеющихся в материалах дела заключений эксперта Московского независимого центра экспертизы и сертификации от 01.02.2011 №320.021.07.27/01-11 и от 24.02.2011 №722.021.07.27/02-11, составленных по заявке общества, террасная доска и система напольного покрытия DARVOLEX, ввозимые фирмой ООО «Сити-Снаб» в соответствии с контрактом от 30.06.2010 №098/10 по ТН ВЭД РФ, могут быть отнесены к коду –           3916 20 100 0 (т.1, л.д. 127-128).

Согласно инструкции по монтажу спорного товара для монтажа основного профиля используются основные и дополнительные элементы, образующие строительную конструкцию (основные элементы: монтажный профиль, металлический зажим, установочный элемент, монтажный винт, опции: завершающий профиль, торцевая заглушка, соединитель, наличник, регулируемая ножка).

Исследовав и оценив по правилам ст.65 ст.71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства (инструкцию фирмы производителя товара по укладке террасной доски, экспертные заключения, заключения специалиста, контракт, пояснения представителя общества), суд установил, что спорный товар представляет собой профильное изделие из древесно-полимерного материала, прямоугольной формы. На  двух наружных поверхностях (плоскостях) -  продольные выступы. Между двух наружных поверхностей (плоскостей) – продольные выступы. Между двумя плоскостями имеются ячейки, образуемые ребрами жесткости. Вдоль кромок панели расположены стыковочные выступы. Изделия изготовлены методом экструзии и выпускаются в виде профилированного погонажа, не требуют дополнительной обработки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество обоснованно отнесло спорный товар к коду 3916 90 900 0 ТН ВЭД по наименованию (профили фасонные), по степени обработки (с обработанной поверхностью)  и по материалу изготовления (из прочих пластмасс), что не позволяет отнести спорный товар к прочим строительным изделиям из пластмасс (код 3925 90 800 0 ТН ВЭД).

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции Таможенного Кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению с 01.07.2010 в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, не принимается во внимание, так как на момент возникновения спорных правоотношений (ГТД подана 20.07.2010) не был принят Федеральный закон от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», отменяющий Таможенный кодекс Российской Федерации с 27.12.2010.

Кроме того, до настоящего времени действует и постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности», в соответствии с которым правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций. Указанный нормативно-правовой акт соотносится и с ТК РФ, и с ТК ТС.

Помимо этого в ТК ТС нормы и правила, касающиеся применения товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, классификации и декларирования товаров, сохранились (они во многом идентичны нормам и правилам, предусмотренным действующим на тот момент ТК РФ в этой части).

Ссылка жалобы на недопустимость экспертных заключений от 01.02.2011 №320.021.07.27/01-11 и от 24.02.2011 №722.021.07.27/02-11 в качестве надлежащих доказательств отклоняется апелляционной инстанции, так как в обжалуемом решении суд первой инстанции указывает, что данные заключения носят информационно-разъяснительный характер. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что от проведения судебной экспертизы лица, участвующие в деле, отказались.

Кроме того, в силу ч.5