Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А68-10539/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 мая 2011 года

Дело № А68-10539/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Можеевой Е.И.,

                                                                Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от уполномоченного органа:

Бурковской И.Е. – представителя по доверенности № 01-42/123 от 15.10.2010,

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2003/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ», г. Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2011 года по делу                          № А68-10539/09 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Возрождение» Халупенко Валерия Алексеевича об отмене обеспечительных мер, принятых по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Возрождение» Халупенко Валерия Алексеевича,

установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Возрождение» (далее – ООО «Агрохолдинг Возрождение») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2010 Юшкевич Леонид Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Агрохолдинг Возрождение» утвержден Халупенко Валерий Алексеевич.

13.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Халупенко В.А. (том 1, л.д. 2-4), выразившиеся в незаконном включении в конкурсную массу должника имущества:

- гребнеобразователя GF 75-4/904 2007 г.в. № 95000586, Германия;

- гребнеобразователя GF 75-4/904 2007 г.в. № 95000658, Германия;

- картофелепосадочной машины GL 34 Т 2006 г.в. № 24000248, Германия;

- вертикально-фрезерного культиватора HRB 302D (Доминатор HRB) 2007 г.в. № G 0955, Франция;

- вертикально-фрезерного культиватора HRB 302D (Доминатор HRB) 2007 г.в. № G 0962, Франция.

Одновременно с жалобой на действия конкурсного управляющего Халупенко В.А. ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления продажи указанного выше имущества должника (том 1, л.д. 2-4).

Определением от 30.12.2010 (том 1, л.д. 51-56) Арбитражный суд Тульской области удовлетворил ходатайство ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления продажи с торгов следующего имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Агрохолдинг Возрождение»:

- гребнеобразователя GF 75-4/904 2007 г.в. № 95000586, Германия;

- гребнеобразователя GF 75-4/904 2007 г.в. № 95000658, Германия;

- картофелепосадочной машины GL34 Т 2006 г.в. № 24000248, Германия;

- вертикально-фрезерного культиватора HRB 302D (Доминатор HRB) 2007 г.в. № G 0955, Франция;

- вертикально-фрезерного культиватора HRB 302D (Доминатор HRB) 2007 г.в. № G 0962, Франция.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2011 производство по жалобе ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» на действия конкурсного управляющего Халупенко В.А. прекращено (том 1, л.д. 88-92).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому не вправе обращаться с жалобой на действия конкурсного управляющего.

14.01.2011 конкурсный управляющий Халупенко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2010 (том 3, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2011 заявление конкурсного управляющего Халупенко В.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в виде приостановления продажи с торгов следующего имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Агрохолдинг Возрождение»:

- гребнеобразователь GF 75-4/904 2007 г.в. № 95000586, Германия;

- гребнеобразователь GF 75-4/904 2007 г.в. № 95000658, Германия;

- картофелепосадочная машина GL34 Т 2006 г.в. № 24000248, Германия;

- вертикально-фрезерный культиватор HRB 302D (Доминатор HRB) 2007 г.в. № G 0955, Франция;

- вертикально-фрезерный культиватор HRB 302D (Доминатор HRB) 2007 г.в. № G 0962, Франция (том 3, л.д. 61-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2011 отменить и отказать конкурсному управляющему ООО «Агрохолдинг Возрождение» Халупенко В.А. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (том 3, л.д. 75-78).

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обеспечительные меры отмене не подлежат, поскольку определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2011 о прекращении производства по жалобе ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» не вступило в законную силу, так как обжаловано.

ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что датой вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2011 о прекращении производства по жалобе ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» следует считать 24.01.2011.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отмена обеспечительных мер в связи с прекращением производства по жалобе ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» до вступления в законную силу определения суда от 24.01.2011 противоречит статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует статье 2 и 60 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе заявитель указал, что должник не возвращает имущество заявителю, в настоящее время имущество ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» продается с торгов обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «АукционЦентр» в составе имущественного комплекса ООО «Агрохолдинг Возрождение».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, удовлетворив требование должника об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции нарушил действующее законодательство, лишив заявителя защиты нарушенных имущественных прав.

ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» считает, что отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебных актов об изъятии имущества у должника и исключении его из инвентаризационной описи, а также причинит значительный ущерб заявителю как собственнику имущества, так как без обеспечительных мер имущество будет реализовано с торгов в рамках дела о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа, явившийся в судебное заседание, просил рассмотреть апелляционную жалобу ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2011 года по делу № А68-10539/09 и принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о переносе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на другую дату в связи с занятостью генерального директора ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» Акимова И.В. в другом деле (том 3, л.д. 124).

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя уполномоченного органа, предложившим рассмотреть заявленное ходатайство на усмотрение суда, руководствуясь статьями 41, 123, 156, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заявителем не представлено доказательств участия в другом деле в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2011 в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как правильно указал суд первой инстанции, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Обеспечительная мера в виде приостановления продажи с торгов спорного имущества была принята судом первой инстанции в обеспечение жалобы ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» на действия конкурсного управляющего Халупенко В.А. и действует до даты вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Тульской области по результатам рассмотрения данной жалобы.

Вместе с тем, определением от 24.01.2011 Арбитражный суд Тульской области прекратил производство по жалобе ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» на действия конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг Возрождение» Халупенко В.А. (том 1, л.д. 88-92).

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, Арбитражный суд Тульской области пришел к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2011 по делу № А68-10539/09 подлежит немедленному исполнению и датой исполнения определения суда от 24.01.2011, принятого по жалобе ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» на действия конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг Возрождение» Халупенко В.А., следует считать 24.01.2011.

Более того, определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2011 по делу № А68-10539/09 было обжаловано ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» в суд апелляционной инстанции и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» – без удовлетворения (том 2, л.д. 49-50).

По этому же основанию суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры отмене не подлежат, поскольку определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2011 о прекращении производства по жалобе ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» не вступило в законную силу, так как было обжаловано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 30.12.2010.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта несогласие ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» с выводом суда первой инстанции о том, что датой вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2011 о прекращении производства по жалобе ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» следует считать 24.01.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не возвращает имущество заявителю и в настоящее время имущество ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» продается с торгов обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «АукционЦентр» в составе имущественного комплекса ООО «Агрохолдинг Возрождение», не влияют на рассмотрение вопроса о применении обеспечительных мер, с учетом того обстоятельства, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, заявитель не лишен права на защиту своих интересов в рамках дела № А40-56795/10 28-482, по результатам рассмотрения которого частично удовлетворены исковые требования ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» к должнику об обязании передать спорное имущество (том 2, л.д. 18-22).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение Арбитражного суда