Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А09-450/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Утрата товарной стоимости вещи является характеристикой ее экономического состояния, изменившегося в связи с утратой вещью ее потребительских свойств. Из буквального толкования, общего смысла указанной правовой нормы, а также принципов гражданского законодательства возмещению по договору страхования подлежат расходы, направленные на восстановление потребительских свойств и, соответственно, экономического состояния поврежденной в результате страхового случая вещи. Таким образом, обязательным условием для возникновения права на страховое возмещение является факт наличия расходов. Констатации факта утраты товарной стоимости недостаточно для возникновения права на страховое возмещение в этой части.

Пунктом 2.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО конкретизирован перечень расходов на восстановление поврежденного имущества. Данный перечень хотя и не является закрытым, однако указывает на то, что в рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО покрываются только те убытки потерпевшего, которые направлены на восстановление поврежденного имущества, с учетом дополнительных ограничений, установленных настоящей статьей. Другие убытки в имуществе выгодоприобретателя, в том числе и утрата товарной стоимости, в силу ст. 12 Федерального закона об ОСАГО возмещению в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежат. Компенсация утраты товарной стоимости представляет собой компенсацию за ухудшение внешнего вида, эксплуатационных качеств и уменьшение стоимости восстановленного транспортного средства, в связи с чем, убытки потерпевшего в результате утраты товарной стоимости не могут быть отнесены к восстановительным расходам, а соответственно, их включение в размер страхового возмещения противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что документов осуществления ремонта на указанную сумму материалы дела не содержат, не принимается во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности доказывать фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства. Согласно заключению ООО «Московское автоэкспертное бюро» №21/12-10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57414 руб. 68 коп., указанное заключение ответчиком не оспорено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 23 355 руб. 68 коп. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Иных доводов необоснованности и незаконности судебных актов апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-450/2011 от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                          М.В. Токарева

                                                                                                М.М. Дайнеко