Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А09-450/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 мая 2011 года                                                                   Дело №А09-450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 апреля 2011 года по делу №А09-450/2011 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МолПромСервис», п. Навля Брянской области, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, о взыскании 52 252 руб. 63 коп.,

                                                  

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «МолПромСервис» (далее – ООО «МолПромСервис»), п. Навля Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб»), г. Москва о взыскании 51252 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04 апреля 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МолПромСервис», п. Навля Брянской области к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г. Москва удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МолПромСервис», п.Навля Брянской области, 23355 руб. 68 коп. долга и 934 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 04 апреля 2011 года, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2010 года на проспекте Московском в г. Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: NISSAN TEANA 25 LUXURY, государственный регистрационный знак Р777ММ 32, принадлежит на праве собственности ООО «МолПромСервис», и ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак В253АВ 32, под управлением Ванина В.В. (принадлежит на праве собственности гражданину Ванину В.В., застраховано по договору обязательного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб»).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ваниным В.В., управлявшим транспортным средством ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак В253АВ 32, риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком по полису обязательного страхования №ВВВ0535570988.

ООО «МолПромСервис» обратилось в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 34059 руб.

ООО «Московское автоэкспертное бюро» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, а также оценка утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN TEANA 25 LUXURY, государственный регистрационный знак Р777ММ 32.

Согласно заключению ООО «Московское автоэкспертное бюро» №21/12-10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57414 руб. 68 коп., размер утраты товарной стоимости составил 27896 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 51 252 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии частичных оснований для их удовлетворения.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с введением в действие Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования, наряду с другими положениями, включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ко взысканию 23355 руб. 68 коп. согласно экспертному заключению №21/12-10 от 08.12.2010 г. о стоимости ремонта транспортного средства с учета износа запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, но с учетом стоимости нормо-часа работ официального дилера корпорации «Ниссан» в городе Брянске - ООО «Автомир», так как поврежденный автомобиль находится на гарантийном техническом обслуживании у официального дилера.

Из экспертного заключения № 21/12-10 по оценке рыночной стоимости восстановительных расходов от ущерба в результате ДТП представленного ООО «Московское автоэкспертное бюро» усматривается, что определение стоимости запасных частей и деталей принималось в соответствии с ценами, представленными официальным дилером компании «Ниссан» в Брянском регионе ООО «Автомир». На основании изложенного требования истца в части взыскания 23 355 руб. 68 коп. страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «МолПромСервис» не указало, что ТС NISSAN TEANA 25 LUXURY, государственный регистрационный знак Р777ММ 32 находится на сервисном обслуживании, не влечет применение иных правовых норм.

Отказывая в удовлетворении в части требований истца о взыскания 27896 руб. 95 коп. утраты товарной стоимости суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно норме подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению