Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А62-828/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

К компетенции первого собрания кредиторов отнесено разрешение вопросов, предусмотренных пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, временный управляющий определяет повестку первого собрания кредиторов, исходя из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, что также не исключает возможности включить в повестку собрания разрешение других вопросов по своему усмотрению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения, выразившегося в невключении в повестку первого собрания кредиторов вопросов о введении финансового оздоровления, о признании должника банкротом и о заключении мирового соглашения, является правомерным.

В частности, судом установлено, что с учетом результатов анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий Гришаненко А.М. включил в повестку для собрания вопрос для голосования – об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО ФСК «Веж» процедуры внешнего управления.

В первом собрании кредиторов ООО ФСК «Веж» принимали участие кредиторы с правом голоса, требования которых включены в реестр требований кредиторов и составляют 84,19 процентов от общего числа требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр.

За введение внешнего управления проголосовали 81,72 процента кредиторов.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в ходе голосования кредиторы имели право при заполнении бюллетеня либо согласиться с предложенным вариантом решения, либо проголосовать против него, или указать свой вариант решения о введении иной предусмотренной пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве процедуры.

Доказательств того, что вышеуказанное обстоятельство повлияло или могло повлиять на свободу выражения воли конкурсных кредиторов в отношении выбора последующей процедуры, суду не представлено. Не представлены данные доказательства заявителями жалобы и суду апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующим законодательством арбитражный управляющий не наделен полномочиями по определению надлежащей формулировки вопросов, включаемых в повестку дня собрания кредиторов. Обязанностью арбитражного управляющего является соблюдение процедуры проведения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения и доводов жалобы, касающихся  дополнительных вопросов, поступивших от кредиторов Кудиновой А.В. и Давыдова В.Н., а также исключения из повестки собрания кредиторов вопросов №5 и №7 и включения в повестку собрания дополнительного вопроса №9 до рассмотрения собранием всех вопросов повестки дня и без подсчета голосов по результатам этого голосования.

На основании пункта 7 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, в частности, открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 Общих правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно пункту 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывает в том числе предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

С учетом положений статьи 14 Закона о банкротстве и обстоятельств того, что Давыдов В.И. не является голосующим кредитором, а Кудинова А.В. обладает правом требования, составляющим менее десяти процентов общей суммы требований кредиторов, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные лица не вправе вносить в повестку собрания кредиторов  вопросы для рассмотрения, в том числе и дополнительные.

Кроме того, согласно пункту 9 общих правил вопрос о включении дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим.

Из текста протокола собрания кредиторов ООО ФСК «Веж» следует, что до рассмотрения повестки дня временный управляющий огласил все поступившие от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа заявления, в том числе, заявление Кудиновой А.В. и Давыдова В.Н.

В свою очередь, судом правильно установлено нарушение временным управляющим Гришаненко А.М. требований пунктов 9 и 10 Правил №56, поскольку голосование о включении в повестку дня дополнительного вопроса проведено арбитражным управляющим до рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, без выдачи кредиторам бюллетеней и внесения в протокол собрания результатов подсчета голосов по названному решению.

Между тем заявителями не доказано нарушение данными действиями их прав и законных интересов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит каких-либо запретов и ограничений на утверждение повестки дня самим собранием по тем вопросам, которые отнесены к его компетенции.

Вопросы №5 и №7 повестки дня собрания – определение саморегулируемой организации и определение размера вознаграждения внешнему управляющему - относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, принятие собранием решений по вопросам повестки дня собрания никак не исключает возможность принятия решений об исключении из повестки дня собрания вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, если за их исключение проголосовало собрание кредиторов.

Более того, собранием кредиторов указанные вопросы для решения иным лицам или органам переданы не были.

Также суд правомерно отклонил и доводы заявителей о допущенных арбитражным управляющим нарушениях при оформлении протокола первого собрания кредиторов и проверки полномочий представителя ООО «Вязьмажилстрой».

При этом суд сделал правильный вывод о недоказанности заявителями нарушения указанными действиями арбитражного управляющего прав заявителей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проведения собрания представитель кредитора ООО «Вязьмажилстрой» такими полномочиями не обладал.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания недействительным решения по вопросу №3 повестки собрания.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом установлено, что формулировка вопроса №3 повестки первого собрания кредиторов (о принятии решения об обращении в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о введении в отношении ООО ФСК «Веж» процедуры внешнего управления) содержится и в бюллетенях для голосования.

Согласно подсчету голосов по бюллетеням собрания кредиторов приняло решение об обращении в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о введении в отношении ООО ФСК «Веж» процедуры внешнего управления, что соответствует компетенции первого собрания кредиторов.

С учетом вышеизложенного некорректная формулировка принятого решения, отраженная в протоколе собрания кредиторов, не может быть признана основанием для признания решения первого собрания кредиторов должника от 03.12.2010 по вопросу о введении внешнего управления недействительным, поскольку не свидетельствует об иной воле и принятии собранием кредиторов иного решения.

Вывод суда первой инстанции относительно нарушения временным управляющим Гришаненко А.М. требований пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве и пункта 1 Правил №345 в отношении ведения реестра требований кредиторов является правомерным.

  В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей, возложенных  на арбитражного управляющего в соответствии с  настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для  отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145  Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть  отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего:

 на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов)  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим своих  обязанностей при условии,  что такое неисполнение  или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило  права и законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим,  а также в случае, если  такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из анализа приведенных материальных норм следует, что  одним из оснований отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является  нарушение требований законодательства о банкротстве.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в совокупности по правилам вышеуказанной статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения временным управляющим Гришаненко А.М. требований Закона о банкротстве установлен только в части исполнения обязанности по ведению реестра требований кредиторов ООО ФСК «Веж».

Арбитражные управляющие в делах о банкротстве осуществляют предпринимательскую деятельность, несут риск возмещения причиненных в результате этой деятельности убытков, поэтому, принимая решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен установить, нарушен ли арбитражным управляющим Закон о банкротстве, и могут ли повлечь допущенные нарушения убытки должнику и кредиторам.

Доказательств того, что  действия временного управляющего  повлекли или могли повлечь  убытки для должника или его кредиторов, что в силу статьи 145 Закона о банкротстве  может являться  основанием для отстранения данного лица, не представлено.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные  последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, не представлены они заявителями и суду апелляционной инстанции. 

Поскольку допущенные нарушения не являются существенными и не повлекли причинение убытков для должника или его кредиторов, то у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отстранения Гришаненко А.М. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Более того, в судебном заседании представители сторон указали, что впоследствии судебным актом Арбитражного суда Смоленской области Гришаненко А.М. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО ФСК «Веж» и назначен новый временный управляющий.

Ссылка заявителей жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению кредиторов Кудиновой А.В. и Давыдова В.Н. в части требования о возложении расходов по проведению повторного первого собрания кредиторов на временного управляющего без возмещения их впоследствии за счет имущества должника ООО ФСК «Веж», несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются письменные уточнения заявления, выступление Кудинова О. по заявленным требованиям и заявление Давыдова В.Н. (т.1. л/д 120-122; т. 2, л/д 3-10), из которых такое требование не усматривается.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Давыдова Владимира Николаевича, город Смоленск; Кудиновой Антонины Валерьевны, город Смоленск, и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2011 по делу №А62-828/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Е.В. Рыжова

                 Л.А. Юдина