Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А62-828/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 мая 2011 года

Дело №А62-828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В.,  Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Владимира Николаевича, город Смоленск; Кудиновой Антонины Валерьевны, город Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2011 года по делу А62-828/2010 (судьи Сестринский А.М., Бурлинская Л.Л., Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению Кудиновой Антонины Валерьевны, Давыдова Владимира Николаевича о ненадлежащем исполнении обязанностей  временного управляющего Гришаненко Александра Максимовича при проведении первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Веж», город Смоленск, признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника и отстранении Гришаненко Александра Максимовича от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Веж»,

при участии: 

от Кудиновой А.В.: Кудинова О.А., представителя по доверенности от 27.01.2011;

от должника: Гришаненко А.М., и.о. директора на основании приказа от 06.05.2011;

от Гришаненко А.М.: Николаевой Е.В., представителя по доверенности от 17.05.2011;

от уполномоченного органа: Шашковой Н.А., представителя по доверенности от 29.03.2011;

других лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены надлежаще;

установил:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2010  в отношении  общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «ВЕЖ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гришаненко А.М., а также судом было назначено на 14.12.2010 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО ФСК «Веж».

08.12.2010  временный управляющий представил в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов ООО ФСК «Веж» от 03.12.2010  с приложением к нему финансового анализа,  заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; реестр требований кредиторов, отчет временного управляющего, копии уведомлений о проведении собрания, копию журнала регистрации участников первого собрания кредиторов с  приложением доверенностей, копии бюллетеней для голосования и другие документы.

Кредиторы Кудинова А.В. и Давыдов В.Н. обратились в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой, в которой просят, с учетом уточнений: 

-  признать  незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов действия временного управляющего Гришаненко А.М. при подготовке и проведении первого собрания кредиторов ООО ФСК «Веж»; 

-  признать недействительным решение первого собрания кредиторов  ООО ФСК «Веж» об исключении из повестки вопросов № 5 – «Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру внешнего управляющего» и № 7  –  «Определение размера вознаграждения внешнему управляющему»;

 -  признать недействительным решение первого собрания кредиторов по вопросу № 3 повестки  – «О признании ООО ФСК «Веж» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него внешнего управления» – в связи с неоднозначностью формулировки ходатайства в арбитражный суд;

-  отстранить Гришаненко А.М. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО ФСК «Веж» за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии со статьями 12, 20.3, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2011 жалоба Давыдова В.Н. и Кудиновой А.В. удовлетворена частично.

Суд признал действия арбитражного управляющего Гришаненко А.М. по ведению реестра требований кредиторов ООО ФСК «Веж» не соответствующими требованиям, предъявляемым действующим законодательством к ведению арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, Давыдов В.Н. и Кудинова А.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда от 05.04.2011 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, судом неправильно применены нормы права, изложенные в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель жалобы ссылается на то, что все изложенные в жалобе Кудиновой А.В. и Давыдова В.Н. факты ненадлежащего исполнения временным управляющим Гришаненко А.М. возложенных на него обязанностей нашли свое подтверждение. При этом в материалах дела достаточно доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов Кудиновой А.В. и Давыдова В.Н. Изложенные в материалах дела обстоятельства являются достаточным основанием для отстранения временного управляющего от исполнения его обязанностей.

Заявитель жалобы указывает на то, что в определении суда нет оценки заявления кредиторов Кудиновой А.В. и Давыдова В.Н. по требованию № 6 – о возложении расходов по проведению повторного первого собрания кредиторов на временного управляющего без возмещения их впоследствии за счет имущества должника ООО ФСК «Веж».

По мнению заявителя жалобы, временный управляющий ООО ФСК «Веж» Гришаненко А.М. при подготовке и проведении первого собрания кредиторов продемонстрировал недобросовестное отношение к своим обязанностям, действовал неразумно в интересах кредиторов и общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кудиновой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Давыдова В.Н. и  Кудиновой А.В. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Гришаненко А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ООО ФСК «Веж», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Судебное заседание проводилось с использованием системы видео-конференц-связи и средств аудиозаписи в соответствии  со ст.ст. 153.1, 155 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий Гришаненко А.М. назначил на 03.12.2010 проведение первого собрания кредиторов ООО ФСК «Веж» со следующей  повесткой:

1) отчет временного управляющего;

2) образование комитета кредиторов;

3) принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО ФСК «Веж» внешнего управления;

4) определение дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего;

5) определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих;

6) о ведении реестра кредиторов;

7) определение размера вознаграждения внешнему управляющему;

8) об избрании представителя собрания кредиторов.

Решением собрания кредиторов исключены из повестки собрания вопросы № 5  –  определение саморегулируемой организации, № 7  –  определение  размера вознаграждения внешнему управляющему, включен в повестку собрания вопрос № 9 – об обязании арбитражного управляющего провести к первому собранию кредиторов в следующей процедуре банкротства повторный финансовый анализ.

Предложенные для включения в повестку собрания кредиторов Кудиновой А.В. и Давыдовым В.Н. вопросы: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего - в повестку не включены.

Собранием кредиторов ООО ФСК «Веж» от 03.12.2010  приняты следующие решения:

- отчет временного управляющего не утверждать;

-  обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о признании ООО ФСК «Веж» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него внешнего управления;

- дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего не предъявлять;

- ведение реестра требований кредиторов ООО ФСК «Веж» возложить на внешнего управляющего;

- избрать в качестве представителя собрания кредиторов ООО ФСК «Веж» представителя уполномоченного органа по доверенности;

Предметом заявления кредиторов – Кудинова А.В. и Давыдова В.И. ( с учетом уточнения) является требование о признании незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов действий временного управляющего Гришаненко А.М. при подготовке и проведении первого собрания кредиторов ООО ФСК «Веж»; о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО ФСК «Веж» об исключении из повестки дня вопросов №5 (об  определении саморегулируемой организации) и №7 (об определении размера вознаграждения внешнему управляющему) и  о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по  вопросу №3 в связи с неоднозначной формулировкой ходатайства в Арбитражный суд Смоленской области, а также об отстранении Гришаненко А.М. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО ФСК «Веж» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него положениями ст. ст. 12, 20.3, 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своих требований податели жалобы указывали, что  ненадлежащее исполнение временным управляющим Гришаненко А.М. возложенных на него обязанностей заключается в следующем:

-  временный управляющий не включил в повестку первого собрания кредиторов  вопросы о введении финансового оздоровления,  конкурсного производства, заключении мирового соглашения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов;

-  временный управляющий не поставил на голосование о включении в повестку собрания вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего;

-  временный управляющий до начала голосования по вопросам повестки собрания провел голосование по включению в повестку дополнительного вопроса;

- временный управляющий направил в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов, который не содержит всех обязательных для него сведений;

 -  к направленному в арбитражный суд протоколу первого собрания кредиторов не приобщен документ, подтверждающий полномочия принимавшего участие в собрании руководителя ООО «Вязьмажилстрой»;

-  по предложению временного управляющего из повестки собрания кредиторов исключены вопросы определения саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего и определения вознаграждения внешнему управляющему, что является нарушением пределов компетенции первого собрания кредиторов;

-  при исключении из повестки собрания кредиторов двух вопросов в протоколе не указаны результаты подсчета голосов по принятому решению.

Исключив из повестки собрания вопросы № 5 и № 7, собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции, чем также нарушены права и законные интересы кредиторов должника. Кроме того, результаты голосования по названным вопросам отражены в протоколе собрания без подсчета голосов участников.

Также указывали, что первое собрание кредиторов неполномочно принимать одновременно решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открывать в отношении него внешнее управление.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал действия арбитражного управляющего Гришаненко А.М. по ведению реестра требований кредиторов ООО ФСК «Веж» не соответствующими требованиям, предъявляемым действующим законодательством к ведению арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной материальной нормы права кредиторами могут быть обжалованы лишь действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, при обжаловании действий арбитражного управляющего необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с положениями статей 12-14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим, а созыв и проведение первого собрания кредиторов является обязанностью временного управляющего (пункт 1 статьи 14, пункт 1 статьи 67, пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

При этом порядок проведения собрания кредиторов установлен не только Законом о банкротстве, но и Общими правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов» (далее – Общих правил).

Подпунктом «г» пункта 3 Общих правил определено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,