Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А62-502/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         Дело №А62-502/2011

26 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 апреля по делу №А62-502/2011 (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению ЗАО «Смоленские коммунальные системы»

к Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Смоленска УФССП по Смоленской области

об обжаловании постановления о наложении штрафа от 01.02.2011, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое  акционерное  общество  «Смоленские  коммунальные системы»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных  приставов г.Смоленска Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – Отдел, судебный пристав-исполнитель) от  01.02.2011 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Отдел подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

         Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Кроме того, лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, решением  Промышленного районного  суда  г.Смоленска  от  15.09.2010  по  делу  №2-220/2010 с ЗАО «Смоленские коммунальные системы» в пользу Чечиковой И.К. взыскано 5000 рублей компенсации морального  вреда,  судебные  расходы  1750  рублей,  а  также  Общество обязано провести ремонт кровли и межпанельных швов.

29  октября  2010  года  на  основании  исполнительного  листа  №2-220  от 15.09.2010 возбуждено исполнительное  производство №14924/10/32/67.

Обществом требование в срок, установленный для добровольного исполнения требования  исполнительного  документа,  в  части  проведения  ремонта кровли и межпанельных швов не исполнено.

Данное  обстоятельство  послужило  основанием  для  вынесения постановления  о  взыскании  исполнительского  сбора  от  20.01.2011.

20.01.2011  вынесено  постановление  о  назначении  нового  срока исполнения  требований  исполнительного  документа,  в  котором Обществу установлен новый срок для исполнения до 28.01.2011. 

Также 20.01.2011 судебным приставом-исполнителем выставлено требование, в котором указано на необходимость представления в  срок до 31.01.2011 документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, а в  случае невыполнения  указанных  требований  01.02.2011 в 11 часов 00 минут  будет  рассматриваться  вопрос  о  привлечении  Общества  к административной ответственности. 

Указанное  требование  заявителем   исполнено не было  (акт  совершения исполнительных действий от 01.02.2011). 

В  этой связи  01.02.2011  судебным  приставом-исполнителем вынесено  постановление  о  привлечении Общества  к  административной ответственности,  предусмотренной  частью  1  статьи  17.15  КоАП  РФ,  в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Смоленские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.6 Закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно  статье  12  Федерального  закона  от  02.10.2007  №229-ФЗ  в  процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель  принимает  меры  по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлены  общие  условия  исполнения  содержащихся  в исполнительных  документах  требований  к  должнику  совершить  определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что в  случаях  неисполнения  должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного  исполнения,  а  также  неисполнения  им  исполнительного  документа, подлежащего  немедленному  исполнению,  в  течение  суток  с  момента  получения копии  постановления  судебного  пристава-исполнителя  о  возбуждении исполнительного  производства  судебный  пристав-исполнитель  выносит постановление  о  взыскании  исполнительского  сбора  и  устанавливает  должнику новый срок для исполнения. 

В  силу  части  2  статьи  105 Федерального  закона  от  02.10.2007 №229-ФЗ  при  неисполнении  должником  требований, содержащихся  в  исполнительном  документе,  без  уважительных  причин  во  вновь установленный  срок  судебный  пристав-исполнитель  применяет  к  должнику штраф, предусмотренный  статьей  17.15  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. 

В  соответствии  с частью  1  статьи  17.15  КоАП  РФ  неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного  характера  в  срок,  установленный  судебным приставом-исполнителем  после  взыскания  исполнительского  сбора, влечет  наложение  административного штрафа  на  граждан  в размере  от одной  тысячи до двух  тысяч пятисот рублей; на должностных лиц  - от десяти  тысяч  до  двадцати  тысяч  рублей;  на  юридических  лиц  -  от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В  силу  части  1.1  статьи  28.6  КоАП  РФ  в  случае  совершения административных  правонарушений,  предусмотренных  частями  1  и  3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об  административных правонарушениях  не  составляется.  Вместе с тем  рассмотрение  дел  об административных  правонарушениях,  назначение  и  исполнение административного  наказания  осуществляются  в  порядке, предусмотренном  Кодексом  об  административных  правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно  части  1  статьи  1.5  КоАП  РФ  лицо  подлежит привлечению  к  административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, одним из конституционных принципов юридической  ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.  

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к данному составу правонарушения  виновность субъекта определяется неисполнением  требований  исполнительного  документа  без уважительных причин.

Судебный пристав-исполнитель  как  лицо,  применяющее  публично-правовую  санкцию, должен убедиться  в наличии либо отсутствии уважительных причин неисполнения. В случае неисполнения должником требований по причине, признанной уважительной, новый срок назначается без применения мер ответственности. 

Как указал Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  постановлении  от 30.07.2001 №13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля  должника,  при  соблюдении  им  той  степени заботливости  и  осмотрительности,  какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что 28.01. 2011 до  истечения  срока  для исполнения требований исполнительного  документа, установленного в  соответствии  с постановлением  о  назначении  нового  срока  исполнения  от  20.01.2011,  Обществом  подано  в  Промышленный  районный  суд  г.Смоленска заявление об отсрочке исполнения решения суда в  части ремонта межпанельных  швов. Заявление мотивировано тем, что ремонт межпанельных швов  невозможен  из-за  неблагоприятных  погодных условий.

Определением  Промышленного  районного  суда  г.Смоленска  от 10.02.2011  заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения  суда  удовлетворено  и  Обществу  представлена  отсрочка исполнения решения суда в части возложения обязанности по производству ремонта межпанельных швов сроком до 01.05.2011. 

Исходя из смысла пункта 2 статьи 36 и пункта 3 статьи 37 Закона об  исполнительном  производстве,  в  случае  предоставления  должнику рассрочки  исполнения судебного акта, если срок исполнения содержащихся в  исполнительном  документе требований установлен исполнительным документом, то исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному  выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены  виновность  лица  в  совершении правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия  совершения  административного  правонарушения  (пункт  7 статьи 26.1 КоАП РФ).

В  материалы  дела  представлен  акт  совершения  исполнительных действий от 01.02.2011, в котором представитель Общества информирует судебного пристава-исполнителя о том, что 28.01.2011 в Промышленный районный  суд  г.Смоленска  подано  заявление  об  отсрочке  исполнения решения  суда. 

Предъявление  на  обозрение  судебного  пристава-исполнителя  заявления  об отсрочке исполнения судебного акта в Промышленный районный суд г.Смоленска с входящим штампом суда подтверждается свидетельскими  показаниями  Савенка  А.А.   (протокол судебного заседания от 06.04.2011).

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в  протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в  отношении которого  ведется  производство  по  делу  об  административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения  соответствующих  правил  и  норм,  о  принятии  всех зависящих от него мер по их  соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, в данном случае судебным  приставом-исполнителем установлен  лишь  факт  неисполнения  заявителем содержащегося  в  исполнительном  документе  требования неимущественного  характера. 

При этом наличие  (отсутствие) обстоятельств  уважительности  причин  для  неисполнения Обществом судебного акта, а следовательно, вины  в  совершении вменяемых административных правонарушений судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судебным приставом фактически не была установлена и  доказана,  что является  обстоятельством,  исключающим  привлечение  к административной ответственности.

Исходя