Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А62-99/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         Дело №А62-99/2011

26 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                     Дорошковой .А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Духовщинского РОСП УФССП по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 марта 2011 года по делу А62-99/2011 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению ОАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения № 8609

к  Духовщинскому РОСП УФССП по Смоленской области

о признании недействительным постановления, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

 открытое  акционерное  общество  «Сбербанк  России» в лице Смоленского отделения №8609 (далее  -  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления судебного пристава-исполнителя Духовщинского районного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Смоленской области (далее - Отдел, судебный пристав-исполнитель) от 20.12.2010 №63 о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Отдел подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

         Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Также от Отдела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Отделом на основании исполнительного  листа №2-4985/2010 от 01.11.2010, выданного Ленинским районным судом г.Смоленска, постановлением от 16.11.2010  в  отношении  должника  Чупакова  Алексея Васильевича возбуждено исполнительное производство                       №67/ 26/10434/3/2010 о наложении  ареста на автомобиль RENAULT MAGNUM,  2000 года выпуска, принадлежащий Чупакову Алексею Васильевичу, запрета  последнему  пользоваться указанным  автомобилем, изъятия  автомобиля  и  передачи его на ответственное хранение ОАО «Сбербанк России» в лице  Смоленского отделения №8609. 

 24.11.2010  судебным  приставом-исполнителем  было  направлено  в ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 по адресу: г.Смоленск,  ул.Н.-Неман,  д.23,  уведомление-требование  явиться  30.11.2010 к месту совершения исполнительных действий по адресу: г.Духовщина, ул.М.Горького, д.23.

Данное уведомление-требование исх.№67/26/16501-НС от 24.12.2010 получено Смоленским отделением №8609 ОАО «Сбербанк России» 29.11.2010.

Представитель Общества в назначенное время (30.11.2010) не явился к месту совершения исполнительных действий.

30.11.2010 ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609  в адрес Отдела направлено заявление, подписанное Гурченковой И.С., о том, что указанный  выше  автомобиль  находится  в  нерабочем  состоянии, в связи с чем  не может быть транспортирован в г.Смоленск. В связи с вышеизложенным ОАО «Сбербанк  России» в лице Смоленского отделения №8609 просил произвести арест автомобиля RENAULT MAGNUM путем составления акта описи и ареста  имущества  и  оставить  его  на  ответственное  хранение должнику - Чупакову Алексею Васильевичу или членам его семьи без права пользования  арестованным  имуществом.  К  заявлению  была  приложена незаверенная копия доверенности на имя Гурченковой И.С.

08.12.2010 в Смоленское  отделение  № 8609  ОАО «Сбербанк  России»  по  адресу: г.Смоленск, ул.Н.-Неман, д.23 направлено извещение за исх.№67/26/16972-НС о необходимости явки 20.12.2010 представителя Общества  к судебному приставу - исполнителю для принятия решения по делу об  административном  нарушении, которое получено 13.12.2010.

На рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 не явился.

Полагая, что в действиях Общества содержится  состав  административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в  невыполнении законных  требований  судебного  пристава-исполнителя  о  явке  к  месту проведения исполнительных действий 30.11.2010, Отделом в отношении ОАО «Сбербанк  России»  в  лице  Смоленского отделения №  8609  вынесено постановление  от  20.12.2010  №63  о  наложении  административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14  Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах)  законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В  соответствии  с  частью  6  статьи  210 АПК РФ  при  рассмотрении  дел  об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности  арбитражный  суд  в  судебном  заседании  проверяет  также соблюдение  административным  органом  установленного  порядка привлечения к ответственности.

В силу  положений  части  1  статьи  1.6  КоАП РФ главные условия  обеспечения законности при рассмотрении дел об административных  правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ  предусмотрено,  что  в  случае  совершения  административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи  17.14 и статьей 17.15 данного Кодекса, протокол об административном  правонарушении не  составляется.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение  и исполнение административного наказания осуществляются в порядке,  предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных  Законом об исполнительном производстве. 

Поскольку особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных  правонарушениях,  предусмотренных частями 1  и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, Федеральным законом от 02.10.2007  №229-ФЗ не определен, они должны рассматриваться с соблюдением требований, в частности, статьи 25.1 о надлежащем извещении лица, в отношении  которого  ведется  производство  по  делу  об  административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела. 

В  соответствии  с  частью  2  статьи  25.1  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях дело об административном  правонарушении рассматривается  с  участием  лица,  в  отношении  которого  ведется  производство  по делу  об  административном правонарушении. В  отсутствие  указанного  лица  дело может быть настоящего Кодекса, либо если  имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени  рассмотрения  дела  и  если  от  лица  не  поступило  ходатайство  об отложении  рассмотрения  дела  либо  если  такое  ходатайство  оставлено  без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу  в  установленном  порядке,  выясняет  причины  их  неявки  и  принимает решение  о  рассмотрении  дела  в  отсутствие  указанных  лиц  либо  об отложении  рассмотрения  дела  (пункт  4  части  1  статьи  29.7  КоАП РФ).

Вышеуказанные  нормы  права  призваны  обеспечить  соблюдение процессуальных  гарантий защиты лица, привлекаемого к  административной ответственности: права на ознакомление  с материалами  дела, дачу объяснений  по существу предъявленных  обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Лишая  лицо  возможности  воспользоваться  процессуальными  правами при  рассмотрении  дела  об  административном  правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях требования о всестороннем,  полном  и  объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  02.06.2004  №10  «О  некоторых  вопросах,  возникших  в  судебной практике  при  рассмотрении  дел  об  административных  правонарушениях»  указано, что  нарушение административным органом при  производстве  по  делу  об административном  правонарушении  процессуальных  требований,  установленных КоАП РФ, является основанием для  признания  незаконным  и отмены оспариваемого постановления  административного  органа  при  условии,  если  указанные  нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Как установлено судом и подтверждается материалами  дела, оспариваемое постановление вынесено без участия Общества (его представителя), при  отсутствии доказательств его извещения о месте и времени вынесения данного постановления. 

В качестве доказательства направления в адрес ОАО «Сбербанк России» извещения о необходимости  явиться  20.12.2010 к 10 часам 00 мин. для рассмотрения  дела  об  административном  правонарушении,  судебным приставом-исполнителем представлено в суд извещение от 08.12.2010 №67/26/16972-НС, на обороте которого имеется запись следующего содержания: «Справка.  Настоящее  уведомление  отправлено  посредством  факсимильной связи  08.12.2010  в  16  часов  15  мин.  на  номер  8  (494)  9575731».

Указанная  справка  подписана  судебным  приставом-исполнителем  Серовой Н.П. 

Между  тем,  поскольку  указанное  извещение  направлено  заявителю  по факсимильной связи в режиме  автоматического приема без подтверждения его принятия, то такое извещение лица, привлекаемого к  административной ответственности, не может быть признано надлежащим.

Кроме  того,  из  письма ОАО «Сбербанк России» исх.№77/721 от 17.03.2011  следует, что указанное  извещение о необходимости явиться 20.12.2010 к 10 час. 00 мин. для рассмотрения дела  об  административном  правонарушении  на  телефонный  номер, установленный в Управлении делами ОАО «Сбербанк России» (факс) 8 [phone], не поступало. Также такое сообщение в адрес Банка не поступало ни посредством почты, ни телефонограммой.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют  о  существенном  нарушении процедуры привлечения лица  к административной ответственности,  поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено  предоставленных ему частью  1  статьи  25.1  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях гарантий защиты прав и не имело  возможности  воспользоваться своими процессуальными правами. 

Нарушение  порядка  привлечения  к  административной ответственности является  самостоятельным  основанием  для  признания  постановления  о привлечении к административной ответственности незаконным.

Установленный законом  порядок применения  административного взыскания является обязательным  для  органов  и  должностных  лиц, рассматривающих  дело об  административном  правонарушении  и применяющих  взыскание.  Несоблюдение  этого  порядка  свидетельствует  о том, что взыскание применено незаконно.

Учитывая положения ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», апелляционный суд считает,