Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А09-9618/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исследован судом первой инстанции и получил правильную правовую оценку.

Апеллянт ссылается на незаконность непризнания судом факта закупки подрядчиком материала, необходимого для выполнения работ, на общую сумму 264 812 руб. 11 коп.  Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик документально не подтвердил то обстоятельство, что указанные материалы приобретены непосредственно для истца и были ему переданы.

Апеллянт отмечает, что, принимая решение, суд первой инстанции не учел возведение ответчиком на момент обращения ЗАО «Клинцовский силикатный завод» с иском приемного отделения цемента и гипса, которое введено в эксплуатацию и используется истцом.

Вместе с тем указанная ссылка в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждена, актов приема-передачи работ, подписанных истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено, равно как не представлено и каких-либо доказательств возведения ответчиком приемного отделения цемента и гипса на ЗАО «Клинцовский силикатный завод», а также ввода его в эксплуатацию и использования истцом. В отзыве на апелляционную жалобу последний факт такого использования отрицает, ссылаясь на то, что фактически по состоянию на настоящее время приемное отделение цемента и гипса в эксплуатацию не вводилось.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом всех изложенных обстоятельств арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование  о взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты по договору в размере 725 443 руб.

Суд первой инстанции неверно квалифицировал взысканную сумму как неосновательное обогащение (поскольку денежные средства были перечислены на основании договора) и применил к настоящим правоотношения нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком не обжалуется, а истец своих возражений не заявил, решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не доказан факт исполнения работ по договору подряда, а истец со своей стороны представил надлежащие доказательства внесения со своей стороны предоплаты по договору, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование ЗАО «Клинцовский силикатный завод» о взыскании процентов, одновременно перепроверив представленный истцом расчет и установив, что размер процентов по статье 395 ГК РФ в настоящем случае составляет 468 руб. 52 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 февраля 2011 года по делу № А09-9618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи                                                                             

            Е.В. Мордасов

            Н.В. Заикина

            Л.А. Капустина