Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А09-9618/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 мая 2011 года

                                      Дело № А09-9618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой «Мир»» (регистрационный номер – 20АП-1789/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 февраля 2011 года по делу № А09-9618/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод», п. Чемерна Клинцовского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой «МиР»», г. Клинцы Брянской области, о взыскании                       748 455 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поповой Т.С. – представителя по доверенности от 16.05.2011; 

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» (далее – ЗАО «Клинцовский силикатный завод»), п. Чемерна Клинцовского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой «МиР»» (далее – ООО «Спецстрой «МиР»»), г. Клинцы Брянской области, о взыскании 748 455 руб. 48 коп., в том числе 725 443 руб. предоплаты по договору подряда, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 4 352 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 659 руб. 83 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 725 911 руб. 52 коп., в том числе 725 443 руб. долга и 468 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции дал неверную квалификацию действиям сторон, в связи с чем ошибочно посчитал договор подряда № 22 от 06.07.2010 незаключенным. Указывает на то, что в договоре сторонами установлен срок, отягощенный условием. Считает, что в настоящем споре указан конкретный срок начала работ, обозначенный конкретной датой – 14.07.2010, и отлагательное условие, в связи с чем между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, возникшие из договора подряда, а не из неосновательного обогащения, как изложено в оспариваемом решении.

Апеллянт ссылается на незаконность признания судом факта невыполнения ответчиком работ по договору подряда  и непризнания факта закупки подрядчиком материала, необходимого для выполнения работ, на общую сумму 264 812 руб. 11 коп. Указывает на акты сдачи-приемки работ по договору.

Отмечает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел возведение ответчиком на момент обращения ЗАО «Клинцовский силикатный завод» с иском приемного отделения цемента и гипса, которое введено в эксплуатацию и используется истцом.

Истец представил отзыв, в котором изложенные в апелляционной жалобе доводы не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Клинцовский силикатный завод» с доводами апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 06.07.2010 между ЗАО «Клинцовский силикатный завод» (заказчик) и ООО «Спецстрой «МиР» (подрядчик) подписан договор подряда № 22 (л.д. 14-19), по условиям которого заказчик поручил подрядчику в установленный договором срок приобрести необходимые для выполнения работ материалы и качественно выполнить работу по оборудованию приемного отделения цемента и гипса на Клинцовском силикатном заводе согласно проектной документации и сдать результаты работ в установленном договором порядке заказчику. В рамках договора подрядчик также обязался выполнить работу, не предусмотренную проектной документацией, – монтаж полученных от заказчика бункеров по               5 куб. м каждый в количестве 2 штук.

В пункте 1.8. договора стороны установили,  что работы производятся подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 14.07.2010, срок выполнения работ – 45 рабочих дней с даты начала работ при условии уплаты заказчиком аванса в размере 50 % от договорной цены согласно п. 2.2 договора. В случае задержки оплаты аванса срок выполнения работ продлевается на время задержки оплаты аванса.

В соответствии с пунктами 2.1. – 2.5. договора его цена составляет                1 036 346 руб. 03 коп., в том числе стоимость работ, составляющих предмет соглашения, и стоимость приобретаемых подрядчиком материалов согласно проектной документации. Указанная сумма является твердой, окончательной и изменению не подлежит при условии выполнения подрядчиком всего предусмотренного проектной документацией объема работ, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором. До начала выполнения работ заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от договорной цены. До 28.07.2010, но не ранее окончания подрядчиком выполнения работ по армированию приямка, заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере              20 % от договорной цены. В течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных в ходе выполнения работ и при их приемке, заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 20% от договорной цены. Окончательная оплата (оставшиеся 10% от договорной цены) производится заказчиком в течение 10 банковских дней после установки и проверки в работе пневнокамерных насосов при условии их надлежащей работы, но не позднее двух месяцев после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на  исполнение со своей стороны обязанности по внесению предоплаты по договору и неисполнение ООО «Спецстрой «МиР»» обязанности по своевременному выполнению работ по подземной части здания, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 07.10.2010.

Указывая на то, что подрядчик не выполнил предусмотренный договором объем работ, акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация на результат работ заказчику не направлялись, 16.12.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда № 22 от 06.07.2010 по истечении            7 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, а также с требованием возвратить 725 443 руб. неосвоенного аванса в трехдневный срок (л.д. 34-36). Указанное уведомление получено ответчиком 17.12.2010 (л.д. 37).

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком изложенных в претензии требований и невыполнение подрядчиком работ по договору, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания предоплаты по договору, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления на расчетный счет ответчика от имени истца денежных средств и отсутствия доказательств выполнения подрядчиком предусмотренного договором объема работ. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из признания договора незаключенным и отсутствия письменного соглашения о неустойке. Удовлетворяя требование о взыскании процентов в части взыскания                   468 руб. 52 коп., арбитражный суд области исходил из неверного расчета истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из смысла названных правовых норм следует, что предмет договора, равно как и срок выполнения работ, являются существенными условиями договора подряда.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 1.8. договора подряда № 22 от 06.07.2010 стороны оговорили сроки выполнения работ: начало работ – 14.07.2010, срок выполнения работ – 45 рабочих дней с даты начала работ при условии уплаты заказчиком аванса в размере 50 % от договорной цены согласно пункту 2.2. договора, т.е. моментом получения авансового платежа.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 по делу                        № А40-45987/09-125-283, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом аванс уплачен в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах договор подряда № 22 от 06.07.2010 является заключенным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается с доводом ООО «Спецстрой «МиР»» о необоснованности вывода Арбитражного суда Брянской области о незаключенности договора подряда.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения, поскольку при вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из факта недоказанности выполнения подрядчиком предусмотренного договором объема работ и подтверждения материалами дела факта внесения истцом предоплаты.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 1077 от 22.07.2010, № 524 от 09.09.2010, № 529 от 15.09.2010 (л.д. 28-30) подтверждается внесение заказчиком на расчетный счет подрядчика аванса по договору в сумме 725 443 руб.

Доказательств того, что ответчик исполнил оговоренный сторонами объем работ, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на акты приема освидетельствования скрытых работ и строительных конструкций от 09.09.2010, 16.09.2010, 22.09.2010                  (л.д. 54-58) не может быть признана состоятельной, поскольку указанные документы не подтверждают факт выполнения работ и при сдаче-приемке результатов работ не оформляются. В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, утвержденной указанным постановлением.

Помимо этого акты приема освидетельствования скрытых работ и строительных конструкций от 09.09.2010, 16.09.2010, 22.09.2010 подписаны  в одностороннем порядке. В отношении подписи гражданина Беликова Н.Н. от имени заказчика на акте от 09.09.2010 суд первой инстанции обоснованно отметил, что в указанном документе отсутствует указание на должность данного лица, наличие у него полномочий на принятие работ и право подписи, а также отсутствует печать истца.

Доказательств извещения ЗАО «Клинцовский силикатный завод» о выполнении подрядчиком работ и необходимости их приемки заказчиком в материалы дела также не представлено. Кроме того, указанный довод был