Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А23-4803/10Г-6-276. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 493, 494, 1233, 1235, 1250, 1252, 1253, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 «Об утверждении положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и перечня отдельных категорий предприятия (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей место нахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин», информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пришел к выводам о том, что заявленное ООО «Классик Партнер» требование о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование произведений (по 10 000 рублей за каждое произведение) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на распространение произведений (песен), поименованных в исковом заявлении, содержащихся на реализованном ответчиком контрафактном компакт-диске. Кроме того, Арбитражный суд Калужской области указал, что факт продажи диска подтверждается кассовым чеком ответчика, на котором имеется наименование и стоимость товара, дата совершения покупки, и подлинность данного доказательства ответчиком не оспорена.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года       № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных норм права ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие его право на распространение произведений, содержащихся на компакт-диске формата МР3 «Иван Кучин», на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Классик Компани», являющееся обладателем смежных прав на спорные произведения, не передавало ИП Кондрашиной Н.Н. прав на распространение 20 произведений (песен), поименованных в исковом заявлении (л.д. 5-10), содержащихся на компакт-диске формата МР3 «Иван Кучин» (л.д. 28-29).

Таким образом, продажа ответчиком контрафактного диска является нарушением исключительных смежных прав истца на спорные произведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, исключительные права на который принадлежат ЗАО «Классик Компани», и обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований судом первой инстанции в сумме 200 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое произведение).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применительно к авторскому договору № КК-2-АС-98 от 28.07.1998 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2003 по делу № А40-18119/03-26-135, и вывод о том, что автором Кучиным И.Л. права по договору ЗАО «Классик Компани» не передавались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное дело рассматривалось в 2003 году, при этом в последующих судебных актах по другим делам судами не ставилось под сомнение наличие у ЗАО «Классик Компани» исключительных авторских прав на произведения Кучина Ивана Леонидовича.

Кроме того, как обоснованно указал в возражениях на апелляционную жалобу истец, договор № КК-2-АС-98 от 28.07.1998 не может быть признан недействительным или ничтожным в рамках рассматриваемого дела о нарушении исключительных прав, в Российской Федерации не действует прецедентное право и решение суда по другому делу не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку не имеет для него преюдициального значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Классик Компани» не приобрело исключительные авторские права по договору             № КК-2-АС-98 от 28.07.1998 и не имело право распоряжаться ими в последующем путем совершения сделок, является ошибочным и опровергается документами, имеющимися в материалах дела, в частности текстом самого договора № КК-2-АС-98 от 28.07.1998.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец приобрел исключительные авторские права путем заключения с ЗАО «Классик Компани» лицензионного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам истец указывал на то обстоятельство, что заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату в силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лицензионный договор № А-3004 от 30.04.2008 является незаключенным в силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил в суд первой инстанции Приложение № 1 к названному договору, которым предусмотрены условия о размере вознаграждения или порядке его определения, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку истцом в материалы дела было представлено приложение № 1/9 к указанному договору            (л.д. 22-23).

Более того, истец пояснил, что по лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 передавались права различных авторов и для удобства, чтобы исключить приложение с одним номером, указывается приложение под цифрой один с дробью.

Довод заявитель апелляционной жалобы о том, что представленное истцом в суд первой инстанции приложение № 1/9 от 01.07.2009 не может считаться приложением к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, обосновывающих данную позицию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании прослушивание ни спорного, ни лицензионного музыкальных дисков не производилось, не влияет на правильность принятого решения суда, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал принадлежность кассового чека ИП Кондрашкиной Н.Н. и его подлинность, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 09.03.2011 (л.д.74-76).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ от заявления о фальсификации кассового чека не подтверждает наличие доказанности принадлежности представленного кассового чека спорному диску, то есть факта продажи спорного диска в торговой точке предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств отсутствия принадлежности представленного кассового чека спорному диску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не были заявлены и рассмотрены в суде первой инстанции.

Более того, вопрос о недействительности авторского договора не может быть рассмотрен в рамках дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав судом апелляционной инстанции, осуществляющим проверку законности и обоснованности принятого обжалуемого судебного акта по заявленной апелляционной жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нотариально заверенная копия авторского договора не могла быть принята судом в качестве доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно представленного дополнительного доказательства, а именно копии письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги от 04.05.2011 № 15-19/06681          (л.д. 112-113), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ему не может быть дана оценка в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не существовало на момент принятия обжалуемого судебного акта и указанное письмо не опровергает факт продажи ответчиком спорного диска.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кондрашиной Н.Н.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – ИП Кондрашину Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2011 года по делу № А23-4803/10Г-6-276 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашиной Натальи Николаевны, г. Калуга, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина