Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А23-4803/10Г-6-276. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 мая 2011 года

Дело № А23-4803/10Г-6-276

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                               Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):

Кондрашиной Н.Н. – паспорт серии 29 03 № 905502, выдан ОВД Ленинского округа города Калуги 12.02.2004;

Родина М.М. – представителя по  доверенности б/н от 10.02.2011,

от истца:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1909/2011) индивидуального предпринимателя Кондрашиной Натальи Николаевны, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2011 года по делу                     № А23-4803/10Г-6-276 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Кондрашиной Наталье Николаевне,                   г. Калуга, о взыскании 200 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее – ООО «Классик Партнер») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением с учетом уточнения к индивидуальному предпринимателю Кондрашиной Наталье Николаевне (далее – ИП Кондрашина Н.Н.) о взыскании компенсации за незаконное использование двадцати музыкальных произведений (песен) в сумме 200 000 рублей         (л.д. 5-10, 51).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме             (л.д. 79-83).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Кондрашина Н.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от                             16 марта 2011 года отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д. 89-90).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что применительно к авторскому договору № КК-2-АС-98 от 28.07.1998 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2003 по делу № А40-18119/03-26-135, которым дана надлежащая оценка названному договору с учетом применения пункта 2 статьи 31 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах») и сделан вывод о том, что права автором Кучиным И.Л. закрытому акционерному обществу «Классик Компани» (далее – ЗАО «Классик Компани») по договору не переданы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ЗАО «Классик Компани» не приобрело исключительные авторские права по договору             № КК-2-АС-98 от 28.07.1998 и не имело право распоряжаться ими в последующем путем совершения сделок.

Ответчик не согласен с доводом ООО «Классик Партнер» о том, что истец приобрел исключительные авторские права путем заключения с ЗАО «Классик Компани» лицензионного договора, поскольку заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату в силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указал, что на момент подписания лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 ЗАО «Классик Компани» не обладало исключительными авторскими правами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, лицензионный договор № А-3004 от 30.04.2008 является незаключенным в силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил в суд первой инстанции Приложение № 1 к названному договору, которым предусмотрены условия о размере вознаграждения или порядке его определения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленное истцом в суд первой инстанции приложение № 1/9 от 01.07.2009 не может считаться приложением к незаключенному лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008, поскольку какие-либо ссылки в договоре на него отсутствуют.

Также полагает, что приложение № 1/9 от 01.07.2009 не может считаться приложением к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008, поскольку в нем указаны песенные произведения, а объектом права могут являться альбомы с вошедшими в них песенными произведениями.

ИП Кондрашина Н.Н. сослалась на то обстоятельство, что в судебном заседании прослушивание ни спорного, ни лицензионного музыкальных дисков не производилось, на что необоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал принадлежность кассового чека ИП Кондрашкиной Н.Н. и его подлинность, поскольку отказ от заявления о фальсификации названного доказательства не подтверждает наличие доказанности принадлежности представленного кассового чека спорному диску, то есть факта продажи спорного диска в торговой точке предпринимателя.

Ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что факт продажи спорного диска по представленному кассовому чеку представителем ответчика оспаривался в суде первой инстанции, поэтому вывод суда первой инстанции о продаже спорного диска в торговой точке ИП Кондрашиной Н.Е. не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, считая решение Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2011 года законным обоснованным, ООО «Классик Партнер» просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 99-102).

В возражениях истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на пункты 1.1 и 2.2 договора № КК-2-АС-98 от 28.07.1998, в соответствии с которыми артист (Кучин Иван Леонидович) передает, а компания ЗАО «Классик Компани» приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в Законе Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

ООО «Классик Партнер» указало, что истец владеет не имущественными авторскими правами, а исключительным правом на использование указанных в исковом заявлении музыкальных произведений.

Истец считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на дело № А40-18119/03-26-135, поскольку названное дело рассматривалось в 2003 году, при этом в последующих судебных актах по другим делам судами не ставилось под сомнение наличие у ЗАО «Классик Компани» исключительных авторских прав на произведения Кучина Ивана Леонидовича.

Полагает, что договор не может быть признан недействительным или ничтожным в рамках рассматриваемого дела о нарушении исключительных прав.

Указывает, что в Российской Федерации не действует прецедентное право и решение суда по другому делу не может быть принято во внимание.

Истец полагает, что ответчик неверно толкует положения договора            № КК-2-АС-98 от 28.07.1998, указывая, что истцу принадлежат права только на альбом, а не на произведения.

Считает голословными и не подтвержденными доказательствами доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом договоры являются мнимой сделкой.

ООО «Классик Партнер» пояснило, что истцом в материалы дела представлено приложение № 1/9, поскольку по лицензионному договору              № А-3004 от 30.04.2008 передавались права различных авторов и для удобства, чтобы исключить приложения с одним номером, указывается приложение под цифрой один с дробью.

Одновременно истец считает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о приобретении ООО «Классик Партнер» исключительных авторских прав путем заключения с ЗАО «Классик Компани» лицензионного договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату, а договор № А-3004 от 30.04.2008 как по названию, так и по содержанию является именно лицензионным.

Истец считает необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в судебном заседании прослушивание ни спорного, ни лицензионного музыкальных дисков не производилось, поскольку ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 7 статьи 155 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

По мнению истца, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных доказательств, на их искажении и не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого Арбитражным судом Калужской области.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что пункт 1.4 авторского договора противоречит действующему на тот момент законодательству и поэтому является недействительным (л.д. 111).

Кроме того, ответчик считает, что нотариально заверенная копия авторского договора не могла быть принята судом в качестве доказательства, так как является недопустимым доказательством, поскольку она заверена с нарушением статьи 78 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993               № 4462-1, в связи с тем, что нотариус свидетельствует верность копии документа, выданного гражданином.

Одновременно ответчик заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги от 04.05.2011 № 15-19/06681, из которого следует, что контрольно-кассовая машина ФЕЛИКС-РК, заводской номер 1036961, была зарегистрирована ИП Кондрашиной Н.Н. 13.02.2007 по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, 50, мини-рынок, место № 6, и снята с учета 03.06.2010 (л.д. 112-113).

Кроме того, ответчиком было заявлено письменное ходатайство об обязании истца представить в суд апелляционной инстанции техническое средство, с помощью которого была произведена видеозапись, с информационным носителем, содержащим оригинал видеозаписи, документы о принадлежности данного технического средства физическому или юридическому лицу (л.д. 114).

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано судом в силу статей 64, 67, 68, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истребуемое доказательство не является вещественным доказательством по рассматриваемому делу и не указано в качестве доказательства при вынесении обжалуемого судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2011 года по делу № А23-4803/10Г-6-276 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения ответчика и его представителя апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения истца на жалобу, выслушав в судебном заседании ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Калужской области ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 28.07.1998 № КК-2-АС-98, заключенного ЗАО «Классик Компани» (Компания) и Кучиным Иваном Леонидовичем (Артист) (л.д. 16), Компания приобрела все исключительные имущественные авторские права и смежные права, указанные в Законе, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения договора творческим трудом артиста музыкальных произведений, указанных в приложении 1, в том числе: «Мостик», «Судьба-злодейка», «Последнее письмо», «Сон», «Запретная зона», «Чикаго», «Заочница», «Черноокая», «За здоровье, за мое», «Колечко», «На перроне вокзала», «Обыкновенная», «Подруга по жизни», «Сентиментальный детектив – 1», «Босяцкая лирическая», «Натаха», «Рыжая», «Сыночек», «Куст рябины», «Хрустальная ваза».

30.04.2008 между ООО «Классик Партнер» (Лицензиат) и ЗАО «Классик Компани» (Лицензиар) был заключен лицензионный договор   № А-3004, по условиям которого Лицензиат предоставил Лицензиату право на использование произведений, в том числе и на произведения, поименованные в исковом заявлении, правообладателем которых ЗАО «Классик Компани» стало на основании договора от 28.07.1998              № КК-2-АС-98 (л.д. 19-21).

01.10.2010 в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, 41, осуществлена розничная продажа контрафактного диска формата МР3 «Иван Кучин», содержащего фонограммы исполнений произведений (песен): «Мостик», «Судьба- злодейка», «Последнее письмо», «Сон», «Запретная зона», «Чикаго», «Заочница», «Черноокая», «За здоровье, за мое», «Колечко», «На перроне вокзала», «Обыкновенная», «Подруга по жизни», «Сентиментальный детектив – 1», «Босяцкая лирическая», «Натаха», «Рыжая», «Сыночек», «Куст рябины», «Хрустальная ваза», исключительные авторские права на которые принадлежат истцу. При этом факт заключения ответчиком договора розничной купли-продажи, предметом которого явился контрафактный компакт-диск формата MP3 «Иван Кучин», подтверждается кассовым чеком, в котором указаны наименование и стоимость товара, дата и время покупки, ИНН ответчика, штрихкод (л.д. 28-30).

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратился с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Калужской области (л.д. 5-10, 51).

Удовлетворяя заявленные