Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А09-9309/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 мая 2011 года

                                                Дело № А09-9309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Юлии Александровны (регистрационный номер – 20АП-2011/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2011 года по делу № А09-9309/2010 (судья Пейганович В.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Юлии Александровны, п. Путевка Брянского района Брянской области, к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, муниципальному образованию «Город Брянск» в лице Брянской городской администрации,              г. Брянск, третьи лица: финансовое управление Брянской городской администрации, г. Брянск, муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска, г. Брянск,                        о взыскании 858 286 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамченковой А.С. – представителя по доверенности от 23.06.2010 (л.д. 5);

от ответчиков:

от  Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации: Анточ М.А. – представителя по доверенности № 29/04-08 от 11.01.2011 (л.д. 56);

от МО «Город Брянск» в лице Брянской городской администрации и третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Комарова Юлия Александровна (далее – ИП Комарова Ю.А.), п. Путевка Брянского района Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, муниципальному образованию «Город Брянск» в лице Брянской городской администрации (далее – МО «Город Брянск» в лице Брянской городской администрации), г. Брянск, третьи лица: финансовое управление Брянской городской администрации, г. Брянск, муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска (далее – МУП «Жилищное хозяйство»), г. Брянск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 858 286 руб. 05 коп.

Решением суда от 02.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства необходимости проведения капитального ремонта нежилого помещения по адресу: г. Брянск, ул. Крапивницкого, д. 22. Отмечает, что истцом в материалы дела представлена локальная смета на капитальный ремонт данного помещения, составленная по результатам его осмотра в октябре 2006 года. Считает, что арендодатель нарушил свою обязанность по производству капитального ремонта, в связи с чем ИП Комарова Ю.А. была вынуждена за счет собственных средств произвести капитальный ремонт нежилого помещения, поскольку его фактическое использование по целевому назначению не представлялось возможным.  Указывает на то, что проведение ремонта признано МУП «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска.

Апеллянт ссылается на то, что балансодержателем указанного помещения является МУП «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска. 02.09.2009 состоялись торги по реализации имущества МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска, в которое вошло и арендуемое и отремонтированное истцом помещение. Утверждает, что, поскольку стоимость реализованного МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска на торгах имущества превысила стоимость кредиторской задолженности, образовалась прибыль, которая была перечислена в бюджет г. Брянска.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации представило отзыв, в котором не согласилось с изложенными в апелляционной жалобе доводами. Просило оспариваемое решение оставить без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, явившегося в судебном заседание, требования апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а требования жалобы – без удовлетворения.

Ответчик - МО «Город Брянск» в лице Брянской городской администрации и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 между Комитетом по управлению собственностью г.Брянска (арендодатель) и ИП Комаровой Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 554С2006 (л.д. 18-21), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду для использования под офис объект, расположенный по адресу: г. Брянск,  ул. Крапивницкого, д. 22, общей площадью 53,3 кв.м, на срок с 15.10.2006 по 20.12.2006. По акту приема-передачи нежилого помещения МУП «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска (балансодержатель) передало ИП Комаровой Ю.А. (арендатор) арендуемое помещение с указанием на то, что помещение находится в удовлетворительном состоянии.

25.12.2007 между комитетом по управлению собственностью                       г. Брянска (арендодатель) и ИП Комаровой Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда города Брянска № 86С-2008                 (л.д. 22-25), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование объект, расположенный по адресу: ул. Крапивницкого, д. 22, общей площадью 53,3 кв.м, на основании заявки от 17.12.2207 № юл/3-6110, для использования под парикмахерскую. Срок действия договора – с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Как следует из протокола № 6 заседания комиссии по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Брянска от 30.04.2008 (л.д. 68-71), было принято решение о заключении долгосрочных договоров аренды, в том числе долгосрочного договора аренды с ИП Комаровой Ю.А. на объект, расположенный по адресу: г.Брянск, ул. Крапивницкого, д. 22, общей площадью 53,3 кв.м.

Постановлением Брянской городской администрации от 13.05.2008 № 469-зп «О заключении долгосрочных договоров аренды» (л.д. 43), заместитель главы администрации постановил Комитету по управлению собственностью города Брянска и балансодержателю – муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска заключить долгосрочный договор аренды сроком действия – 10 лет с                ИП Комаровой Ю.А. на помещение по ул. Крапивницкого, д. 22. Однако такой договор не был заключен, поскольку постановлением Брянской городской администрации № 762-п от 10.07.2008 в хозяйственное ведение МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска переданы муниципальные объекты недвижимости, в том числе указанное нежилое помещение.

В период времени с 01.02.2007 по 30.11.2008 и с 01.10.2007 по 31.03.2008 истец провел ремонтные работы используемого нежилого помещения на общую сумму 858 286 руб. 05 коп.

Позднее спорное нежилое помещение было реализовано на торгах в процессе процедуры банкротства МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска.

Ссылаясь на то, что стоимость произведенного ремонта нежилого помещения является неосновательным обогащением муниципального образования «Город Брянск», истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства необходимости проведения капитального ремонта указанного помещения, а также доказательства того, что истец предпринимал меры к согласованию с арендатором производства неотделимых улучшений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) предусматривает,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В статье 1107 ГК РФ указано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Т.е. на ИП Комаровой Ю.А. лежит обязанность по доказыванию факта приобретения либо сбережения ответчиками имущества, принадлежащего истцу, отсутствия у них для этого правовых оснований, периода такого пользования, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 3.2.6. договоров аренды от 20.10.2006 и 25.12.2007 арендатор обязан своевременно производить текущий ремонт объекта за счет собственных средств. Кроме того, арендатором самостоятельно, за счет собственных средств, производится капитальный ремонт арендуемого объекта, если такой порядок предусмотрен дополнительным соглашением к договору аренды.

Как следует из материалов дела, такого дополнительного соглашения к договорам аренды не заключалось.

Частью 1 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

По смыслу частей 2, 3 статьи 623 ГК РФ затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они произведены с согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3.2.7. договоров аренды от 20.10.2006 и 25.12.2007 арендатор обязан не производить капитальный ремонт и другие неотделимые улучшения арендуемого объекта без письменного разрешения арендодателя. Доказательств согласования арендатором и арендодателем производства капитального ремонта помещений не представлено. Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ссылается на отсутствие такого согласования.

Ссылка апеллянта на то, что производство капитального ремонта арендуемого нежилого помещения вызвано неотложной необходимостью, поскольку использование помещения по целевому назначению не представлялось возможным ввиду его фактического состояния, отклоняется судом апелляционной инстанции – в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие такой необходимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что пунктом 3.2.6 договора от 25.12.2007 прямо предусмотрено, что в случае расторжения или прекращения действия договора, стоимость проведённого капитального ремонта и неотделимых улучшений арендатору не возмещается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проведение капитального ремонта признано МУП «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное предприятие является балансодержателем имущества, а не его арендодателем, с которым арендатор должен был в силу закона и условий договора согласовывать необходимость проведения капитального ремонта.

Заявитель жалобы отмечает, что им в материалы дела представлена локальная смета на капитальный ремонт данного помещения, составленная по результатам осмотра помещения в октябре 2006 года.  Вместе с тем указанный документ не фиксирует ненадлежащее состояние помещения, не позволяющее его использование в соответствии с условиями договора аренды. Кроме того, в акте приема-передачи нежилого помещения от 20.10.2006 (л.д. 26) указано на то, что при передаче арендатору помещение находилось в удовлетворительном состоянии, указаний на необходимость проведения ремонта не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования арендатора и арендодателя о проведении капитального ремонта, отсутствуют доказательства самой необходимости его проведения, а также договором прямо предусматривается невозвращение произведённых