Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А54-4939/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учредительного договора и устава общества.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано по требованию участника предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества.

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано предоставить участнику копии документов, перечисленных в данном пункте Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по требованию участников общества им выдаются выписки из протоколов общих собраний участников общества, удостоверенные исполнительным органом общества.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 4 данной статьи общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с пунктом 6.2.2. Устава ООО «Секрет-Сервис» участник общества вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно пункту 6.2.6. Устава ООО «Секрет-Сервис» участник общества имеет право знакомиться с протоколами Общего собрания и делать выписки из них.

В пункте 13.8 Устава ООО «Секрет-Сервис» содержится аналогичный перечень документов, хранящихся по месту нахождения исполнительного органа Общества. При этом пункт 13.9 Устава ООО «Секрет-Сервис» закрепляет, что перечисленные в пункте 13.8. устава документы должны быть доступны для ознакомления участникам Общества в любой рабочий день.

Как следует из материалов дела, истец как участник ООО «Секрет-Сервис» через своего уполномоченного представителя обратился к ответчику с требованием о предоставлении ей копий необходимых документов о деятельности Общества и обеспечении доступа к бухгалтерским книгам и иной документации с целью ознакомления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Однако на момент обращения с иском Общество не исполнило требования, предусмотренные положениями статьями 8, 12, 36, 37, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктами 6.2.2., 6.2.6., 13.8. Устава общества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, за исключением требований о предоставлении годовых бухгалтерских балансов общества за период с 2003 по 2009 годы, получение которых истцом подтверждено почтовыми квитанцией и уведомлением (л.д.85-87, том 1). Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является обоснованным. 

Довод заявителя об отсутствии в статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» перечня следующих документов, подтверждающих  права аренды и лизинга общества с ограниченной ответственностью «Секрет-Сервис» на имущество, находящееся в лизинге и аренде у общества с ограниченной ответственностью «Секрет-Сервис»; книг покупок общества с ограниченной ответственностью «Секрет-Сервис» и книг продаж общества с ограниченной ответственностью «Секрет-Сервис» за период с 1 января 2006 года по 19 июля 2010 года; журналов  учёта полученных и выставленных счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «Секрет-Сервис» период с 1 января 2006 года по 19 июля 2010 года; кассовых  книг общества с ограниченной ответственностью «Секрет-Сервис» за период с 1 января 2003 года по 19 июля 2010 года; договоров, товарных накладных, актов приёма-передачи, актов о вводе в эксплуатацию, подтверждающих приобретение и отчуждение обществом с ограниченной ответственностью «Секрет-Сервис» оборудования,  недвижимого  имущества, земельных  участков,  материалов, готовой продукции в период с 1 января 2006 года по 19 июля 2010 года не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу положений закона объем документации и общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен. Исчерпывающим является лишь определенный законом перечень документов, копии которых могут быть направлены участнику. Данная правовая позиция, также подтверждается практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 04.04.2008 №4301/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что органами Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Рязанской области были изъяты документы, что подтверждается протоколом изъятия от 03.12.2010 (л.д. 105-109, том 1), не принимается во внимание, поскольку из содержания указанного протокола нельзя сделать вывод о том, какие именно документы изъяты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку 23.03.2011 произошло протекания кровли и залитие талой водой офисного помещения ООО «Секрет-Сервис», расположенного на первом этаже здания по адресу: Рязанская область, Скопинский район, р.п. Павелец, ул. Ленинская, дом 1, что подтверждается актом залития помещения от 23.03.2011, актом о выделении к уничтожению документов и дел от 24.03.2011, в результате чего документы испорчены и восстановлению не подлежат, не может быть принят во внимание, поскольку данное залитие произошло после вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, указанные акты являются односторонними, иными документами, имеющимися в материалах дела, данные обстоятельства не подтверждаются.                                

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 февраля 2011 года по делу  №А54-4939/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                  М.В. Каструба

                                                                                М.В. Токарева