Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А68-57/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 мая 2011 года

                                                        Дело № А68-57/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогидроизоляция» (регистрационный номер – 20АП-1879/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 марта 2011 года по делу № А68-57/2011 (судья Большаков В.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогидроизоляция», г. Тула, о взыскании                      1 661 578 руб. 17 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогидроизоляция», г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI», г. Москва, о взыскании 1 422 712 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Закошанского А.А. – представителя по доверенности № 8 от 17.05.2011; Закошанской Н.Л. – представителя по доверенности № 9 от 17.05.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (далее – ООО «СТОУН-XXI»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогидроизоляция» (далее – ООО «Теплогидроизоляция»), г. Тула, о взыскании задолженности по договору лизинга в размере                               1 661 578 руб. 17 коп., в том числе задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 574 712 руб. 38 коп. и пени в размере 125 430 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от части исковых требований и в конечном варианте своих требований просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере                           1 574 712 руб. 38 коп.

В порядке статьи 132 АПК РФ от  ООО «Теплогидроизоляция» в Арбитражный суд Тульской области поступило встречное исковое заявление к ООО «СТОУН-XXI» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 313 820 руб. 40 коп. и 108 891 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.03.2011 требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований встречного искового заявления судом отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                ООО «Теплогидроизоляция» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом неверно определен момент наступления права требования                                 ООО «Теплогидроизоляция» возвращения уплаченных авансовых платежей. Не согласен с выводом арбитражного суда области о том, что требования встречного искового заявления направлены на пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-60028/09-3546 ввиду включения в состав неосновательного обогащения взысканной с него суммы лизинговых платежей в размере 958 638 руб. Апеллянт указывает на то, что решением по вышеуказанному делу с него взыскана задолженность без учета аванса, выплаченного ООО «Теплогидроизоляция» в соответствии с приложением № 2 к договору, а также суммы платежей, являющихся авансовыми в счет будущих периодов. Ссылается на то, что произведенный авансовый платеж подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами (счета и счета-фактуры).

Заявитель жалобы указывает на то, что в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга лизингодателю                       ООО «Теплогидроизоляция» исключена возможность перехода права собственности на указанное имущество в пользу лизингополучателя, лизинговые платежи не перечисляются, т.е. не представляется возможным произвести зачет авансовых платежей, произведенных до апреля 2009 года, в счет лизинговых платежей после расторжения договора. По мнению апеллянта, исходя из сложившейся судебной практики (в т.ч. учитывая разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении») при таких обстоятельствах у лизингодателя образуется неосновательное обогащение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления, просили в указанной части его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований встречного искового заявления. Подчеркнули, что решение в части удовлетворения требований первоначального иска апеллянт считает законным и в данной части его не обжалует.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 между                                      ООО  «СТОУН-XXI» (лизингодатель) и ООО «Теплогидроизоляция» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л7070 (том 1, л.д. 13-22), по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю на предусмотренных договором условиях  во временное владение и пользование за оговоренную в пункте 3.2. договора плату транспортное средство – автокран модели КС-45717-1 комплектностью согласно спецификации, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО «Торговая компания «Ивановская марка»», на условиях договора поставки, заключенного между лизингополучателем и продавцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 по делу             № А40-60028/09-3-546 указанный договор лизинга № Л7070 от 10.06.2006 расторгнут. У ООО «Теплогидроизоляция» изъят предмет лизинга, с лизингополучателя взыскана задолженность по лизинговым платежам с 216.01.2009 по 20.04.2009 в размере 958 638 руб. 47 коп. и пени в размере 40 398 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что предмет лизинга – автокран модели КС-45717-1 был возвращен лизингодателю только 27.01.2010 и в результате его неправомерного использования у ООО «Теплогидроизоляция» образовалась задолженность перед лизингодателем, ООО  «СТОУН-XXI» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что не зачтенный в счет лизинговых платежей авансовый платеж в размере 1 118 000 руб. и разница между  зачисленными в счет лизинговых платежей суммами и выплаченными                                          ООО «Теплогидроизоляция» по графику расчета в сумме 195 820 руб. 40 коп. являются суммами неосновательного обогащения и подлежат взысканию с ООО  «СТОУН-XXI» в пользу ООО «Теплогидроизоляция», последнее обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из  их обоснованности. Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, арбитражный суд области исходил из того, что выводы истца по встречному требованию основаны на ошибочном толковании законодательства и фактических обстоятельств дела

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части удовлетворения требований первоначального искового требования о взыскании задолженности по договору лизинга в размере                                1 574 712 руб. 38 коп. ООО «Теплогидроизоляция» не обжалуется и                    ООО «СТОУН-XXI» своих возражений не заявило, решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Во встречном иске, представленном ООО «Теплогидроизоляция», заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в результате неправомерного удержания лизингодателем 1 313 820 руб. 40 коп. (авансовых платежей в сумме 1 118 000 руб. и разницы между зачисленными в счет лизинговых платежей суммами и выплаченными лизингополучателем по графику расчета в сумме 195 820 руб. 40 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 891 руб. 98 коп.

Часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) предусматривает,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В статье 1107 ГК РФ указано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Т.е. на                                                ООО «Теплогидроизоляция» лежит обязанность по доказыванию факта приобретения либо сбережения ответчиком по встречному иску имущества, принадлежащего истцу, отсутствия у него для этого правовых оснований, периода такого пользования, а также размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил наличие у                 ООО «СТОУН-XXI» правовых оснований для удержания заявленной истцом по встречному иску суммы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Частью 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания спорного договора № Л7070 от 10.06.2006 не усматривается то обстоятельство, что в состав предусмотренных соглашением сторон лизинговых платежей включается выкупная цена за арендуемое имущество.

Пунктом 2.4.3. договора стороны предусмотрели, что по окончании срока лизинга, при условии выполнения всех обязательств по договору, лизингополучатель вправе в том числе приобрести транспортное средство в собственность в соответствии с условиями, указанными в пункте 6.1. договора.

В соответствии с пунктами 6.1-6.2. договора по истечении срока его действия (при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых и иных платежей) переход права собственности на арендуемое транспортное средство оформляется договором купли-продажи с указанием в нем выкупной цены имущества – 0,5 % балансовой стоимости транспортного средства. Предмет лизинга может перейти в собственность лизингополучателя до истечения срока действия договора финансовой аренды в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон – выкупной ценой имущества в таком случае будет являться согласованная сторонами стоимость транспортного средства.

Из указанных положений суд приходит к выводу о том, что при заключении договора лизинга стороны разграничили лизинговые платежи и выкупные платежи, каждый из которых является самостоятельным, не взаимосвязанным, не входящим в состав друг друга понятием.

Пунктом 7.5. договора лизинга стороны установили, что в случае расторжения договора по причине нарушения лизингополучателем своих обязанностей по нему платежи, произведенные по договору, не возвращаются.

Указанное положение по сути представляет собой санкцию за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора. Таким образом, даже в случае включения сторонами в договор условия о том, что выкупные платежи входят в состав лизинговых, положения вышеназванного пункта не позволяли бы удовлетворить исковые требования                                ООО «Теплогидроизоляция», поскольку решением по делу                                      № А40-60028/09-3-546, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора лизинга № Л7070 от 10.06.2006. Обстоятельство ненадлежащего исполнения условий договора не оспаривается и самим ООО «Теплогидроизоляция».

На основании вышеизложенного судебная