Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А09-9090/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 мая 2011 года

                                       Дело № А09-9090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Международный институт экономики и права» в лице филиала в г. Екатеринбурге (регистрационный номер –               20АП-2057/2011) и общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Альтернатива»» (регистрационный номер –   20АП-2058/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от                   09 марта 2011 года по делу № А09-9090/2010 (судья Прудникова М.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива»»,                                  г. Екатеринбург, Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Международный институт экономики и права» в лице филиала в г. Екатеринбурге, г. Екатеринбург, к открытому акционерному обществу «Русские самоцветы», г. Брянск, третьи лица: открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», г. Екатеринбург, открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», г. Екатеринбург, открытое акционерное общество «МРСК-Урала» в лице филиала «Свердловэнерго»,                                   г. Екатеринбург, об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ООО УК «Альтернатива»: Баландиной Г.А. – представителя по доверенности от 17.01.2011;

от  НОУ ВПО «Международный институт экономики и права» в лице филиала в г. Екатеринбурге: Баландиной Г.А. – представителя по доверенности № 11-13/048 от 11.05.2011;

от ответчика: Попова В.Ю. – представителя по доверенности от 11.05.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ООО УК «Альтернатива»), г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русские самоцветы» (далее –                  ОАО «Русские самоцветы»), г. Брянск, об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии через ТП 4332 для энергоснабжения административных зданий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского,  д. 16; ул. 8 Марта, д. 37, лит. Д.

Определениями Арбитражного суда  Свердловской области от 13.09.2010 и 04.10.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – ОАО «ЕЭСК»),                  г. Екатеринбург, и открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»),                  г. Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 20.10.2010 в порядке статьи 39 АПК РФ дело № А60-29921/2010 С12 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражным судом Брянской области с присвоением № А09-9090/2010.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2010 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Урала» в лице филиала «Свердловэнерго» (далее – ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Свердловэнерго»), г. Екатеринбург.

До рассмотрения спора по существу Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Международный институт экономики и права» в лице филиала в                           г. Екатеринбурге (далее – НОУ ВПО «МИЭП» в лице филиала в                             г. Екатеринбурге), г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением ОАО «Русские самоцветы» об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии через ТП 4332 для надлежащего энергоснабжения административных зданий по адресу:                      г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16; ул. 8 Марта, д. 37. лит. Д, в частности помещений истца.

Определением суда от 16.02.2011 НОУ ВПО «МИЭП» в лице филиала в г. Екатеринбурге в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением суда от  09.03.2011 в удовлетворении исковых требований ООО УК «Альтернатива» отказано, исковые требования НОУ ВПО «МИЭП» в лице филиала в г. Екатеринбурге оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                ООО УК «Альтернатива» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что с его стороны в материалы дела были представлены все необходимые доказательства отключения электрической энергии в административных зданиях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16; ул. 8 Марта,  д. 37, лит. Д, произведенных в трансформаторной подстанции ТП 4332              ОАО «Русские самоцветы»: акты отключений, график отключений, письма в адрес третьих лиц с запросом о причинах отсутствия электроснабжения. Считает, что действующее законодательство не содержит правил оформления актов отключений, производимых собственником или иным законным владельцем электросетевого хозяйства. По мнению апеллянта, ответчиком не были представлены доказательства надлежащего электроснабжения на указанные истцом даты. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд неправомочно отклонил в качестве доказательства представленный CD-диск с записью телевизионной программы новостей с сюжетом об отключении, тем самым отдав предпочтение ответчику.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции,                                НОУ ВПО «МИЭП» в лице филиала в г. Екатеринбурге также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд, установив, что исковое заявление от имени указанной организации подписано лицом, не обладающим полномочиями на подписание искового заявления от имени НОУ ВПО «МИЭП» в лице филиала в г. Екатеринбурге, был обязан вынести определение об оставлении искового заявления без движения и установить срок для устранения обстоятельств, послуживших основаниями к оставлению искового заявления без движения. Помимо этого, как ссылается апеллянт, суд первой инстанции не учел ходатайства истцов о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствие их представителей и о назначении основного судебного заседания на будущую дату, с указанием заявителей на обеспечение явки их представителей в судебное разбирательство.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционных жалобах, посчитал необоснованными. Считая обжалуемое решение законным и принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а требования апеллянтов - без удовлетворения.

ОАО «ЕЭСК» представило отзыв, в котором считает требования апеллянтов подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение – подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении и неверном толковании обстоятельств дела. Указывает на то, что действующее законодательство не устанавливает процедуру оформления потребителями актов о прекращении подачи электроэнергии, нормативно не устанавливает требования к форме таких актов, а также составу лиц, участвующих в их оформлении. Считает необоснованным заключение суда о необходимости проведения истцом специальных замеров и подтверждение фактов прекращения подачи электроэнергии ответчиком, поскольку данная процедура также не предусмотрена действующим российским законодательством. Отмечает, что акты о прекращении подачи электрической энергии, исходя из обычной практики, составляются потребителем с привлечением владельца электросетевого хозяйства либо иных лиц (при отказе владельца от подписи данных актов) и, поскольку ответчик не заинтересован в подписании данных актов, истец правомерно привлек к оформлению указанных актов иных лиц, в частности собственников помещений, в которые прекратилась подача электроэнергии.

От ОАО «МРСК Урала» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором считает обжалуемое решение в части выводов об отсутствии оснований для признании наличия фактов отключения электроэнергии на объектах истцов незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По его мнению, вывод суда со ссылкой на нормы права о том, что ответчик, являясь владельцем электросетевого хозяйства, к которому присоединены объекты потребителей электроэнергии, не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через его сети, является верным, однако вывод об отсутствии надлежащих доказательств прекращения подачи электроэнергии на объекты истцов не  может быть признан обоснованным. Указывает на то, что действующее законодательство не устанавливает процедуру оформления актов о прекращении подачи электроэнергии, нормативно не устанавливает требования к форме таких актов, а также составу лиц, участвующих в их оформлении. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает составления каких-либо замеров с целью оформления актов об ограничении. Ссылается в том числе на то, что достоверность составленных актов устанавливается по общим правилам оценки доказательств.

ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» представило отзыв, в котором считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении и неверном толковании обстоятельств дела. Считает, что                  ООО УК «Альтернатива» предоставило надлежащие доказательства отключений административных зданий от электроэнергии. Ссылается на то, что действующим законодательством не установлено требований к форме актов о прекращении подачи электроэнергии, равно как не предусмотрено и составления замеров с целью оформления таких актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание своих представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия в судебном заседании их представителей.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между                                      ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и                         ООО УК «Альтернатива» (абонент) заключен договор энергоснабжения                № 22586 (том 1, л.д. 50-64), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях указанного договора.

01.08.2010 между ООО УК «Альтернатива» (абонент) и                                   ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи № 22992 (том 4, л.д. 39-45), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии абоненту, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению.

Для обеспечения передачи приобретенной электроэнергии на объекты по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37; ул. Чернышевского, д. 16, между ООО УК «Альтернатива» и ОАО «МРСК Урала» 01.10.2010 заключен типовой договор № 200300-ПД оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА (том 1,                     л.д. 28-38).

В соответствии с техническими условиями № 218-311 от 18.06.2005, актом допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструированных электроустановок напряжением до 1000В № 165-Д-44 от 18.01.2008 (том 4, л.д. 22-23) снабжение электрической энергией объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37; ул. Чернышевского, д. 16, осуществляется посредством трансформаторной подстанции ТП-4332.

Собственником трансформаторной подстанции ТП-4332 является              ОАО «Русские самоцветы», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 по делу № А60-27504/2009.

Из акта № 218-81/216-4 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «ЕЭСК» и абонента (том 4, л.д. 25-27) следует, что подстанция ТП-4332 присоединена двумя кабельными линиями 10 кВ к ТП-4324 (ОАО «ЕЭСК») с границей балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в ТП-4324 на кабельных наконечниках