Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А68-9895/07-302/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 июля 2008 года

Дело №А68-9895/07-302/16

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., 

рассмотрев апелляционные жалобы Гребнева А.М., Данилова Н.В.   на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.08 по делу № А68-9895/07-302/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Гребнева А.М. к  Данилову Н.В., ООО "ТП Алина" о понуждении совершить действия по внесению изменений в учредительные документы,

при участии:

от истца: Лепихина А.Ю. – представитель, доверенность б/н от 29.04.2008 года;

от ответчиков:  Данилов М.В. – паспорт 7005, №789945 выдан Привокзальным РОВД города Тулы 17.03.2006 года,

установил:

Гребнев Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Данилову Н.В. о понуждении  внести изменения в учредительные документы и провести государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы ООО «ТП «Алина».

С согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «ТП «Алина».

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования  и просил суд обязать ООО «ТП «Алина» внести соответствующие изменения в учредительные документы общества и обязать директора ООО «ТП «Алина» Данилова Н.В. совершить необходимые действия по государственной регистрации изменений учредительных документов ООО «ТП «Алина».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2008 в удовлетворении исковых требований  отказано.

 Не согласившись с указанным решением, Данилов Н.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2008 отменить или изменить в части и принять новый судебный акт.

Данилов Н.В. не согласен с мотивировочной частью обжалуемого решения, поскольку считает, что 31.07.2007 Усков С.Н. уведомил ООО «ТП «Алина» о своем выходе из общества, с этого момента он перестал быть участником общества, а его доля с этого момента перешла к обществу.

Заявитель жалобы считает, что с момента выхода из общества Усков С.Н. утратил право на распоряжение своей долей, в связи с чем заключенный им с Гребневым А.М. 19.09.2007 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТП Алина» является ничтожным.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А68-1339/8-70/16 по иску ООО «ТП Алина» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, как ничтожной сделки, поскольку суд не наделен правом исследования по собственной инициативе сделок на предмет их соответствия закону без заявления соответствующего требования заинтересованным лицом.

Гребнев А.М. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Гребнев А.М. считает обжалуемое решение незаконным в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то,  что устав и учредительный договор общества в обязательном порядке должны содержать сведения о составе участников общества,  размере уставного капитала общества и размере доли каждого из его участников.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие указания на приобретение истцом по договору купли-продажи доли от 19.09.2007 50% уставного капитала в учредительных документах ООО «ТП Алина» существенно нарушает его права, поскольку его статус как участника общества не подтвержден публично достоверными сведениями. В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в учредительные документы общества и осуществить государственную регистрацию изменений учредительных документов ООО «ТП Алина».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гребнева А.М. и Данилов Н.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчиков, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговое предприятие Алина» зарегистрировано 20.01.1999 администрацией Центрального района г. Тулы как созданное путем реорганизации юридическое лицо, что подтверждается свидетельством МИФНС серии 71 № 000471371.

Из устава общества, утвержденного учредительным собранием от 20.12.1998 следует, что участниками ООО «ТП Алина» являлись Данилов Н.В. и Усков С.Н. с долями в уставном капитале в размере по 50% каждый. Функции единоличного исполнительного органа возложены на Данилова Н.В.

31.07.2007 Усков С.Н. передал второму участнику общества Данилову Н.В. уведомление о продаже своей доли в уставном капитале в размере 50% за 500000 руб., а затем уведомление о продаже доли за 665000 руб. и заявление следующего содержания: «Прошу вывести меня из состава участников ООО «ТП Алина» с «__»_______200_ по собственному желанию. Причитающуюся мне долю передать по договору купли-продажи». Вышеуказанные уведомления и заявление вручены Данилову Н.В. 31.07.2007 под роспись вместе с уведомлением о созыве по инициативе Ускова С.Н. общего собрания участников, в повестку дня которого, в числе иных, включены вопрос о выходе из состава участников и  вопрос о продаже доли Ускова С.Н. в размере 50%.

06.08.2007 Усков С.Н. уведомил Данилова Н.В. о том, что он продает свою долю в уставном капитале ООО «ТП «Алина» за 1950000 руб. На указанном уведомлении Даниловым Н.В. сделана надпись: «Вопрос в ходе собрания не решен. Уведомление принято к рассмотрению после согласования с правозащитником».

19.09.2007 между Усковым С.Н. и Гребневым А.М. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТП Алина» в размере 50% за 1950000 руб.

20.09.2007 Гребнев А.М. заказной корреспонденцией направил в адрес ООО «ТП Алина» уведомление о заключенном договоре купли-продажи доли в размере 50% и просил о проведении внеочередного собрания участников для соответствующего изменения в учредительные документы ООО «ТП Алина».

17.01.2008 Гребнев А.М. повторно направил уведомления о приобретении им доли с приложением договора купли-продажи от 19.09.2007 в адрес ООО «ТП Алина» и Данилова Н.В.

20.11.2007 по инициативе Гребнева А.М. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ТП Алина» с повесткой дня об утверждении изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ТП Алина».

Ссылаясь на то, что Данилов Н.В. проголосовал против внесения изменений  в учредительные документы ООО «ТП Алина», истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнения) в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определены Федеральным законом «Об  обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, нормы указанного закона предусматривают возможность отчуждения участником общества принадлежащей ему доли.

В соответствии с положениями ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено,  что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность.

Аналогичные положения содержаться и в п. 3.6 устава ООО «ТП Алина».

Из материалов дела видно, что продаже доли в уставном капитале ООО «ТП Алина» Гребневу А.М. предшествовали письменные уведомления об этом Усковым  С.Н.  Данилова Н.В., являющегося вторым участником ООО «ТП Алина» и одновременно  его руководителем.

Поскольку в течение установленного законом и уставом общества срока ни общество, ни участник общества Данилов Н.В. не воспользовались правом преимущественной покупки доли Ускова С.Н. в размере 50% уставного капитала по цене 1950000 руб., Усков С.Н. реализовал свое право на отчуждение доли в уставном капитале ООО «ТП Алина»  и заключил 19.09.2007 договор купли-продажи  доли с Гребневым А.М.

Согласно пункту 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Из материалов дела усматривается, что Гребнев А.М. неоднократно уведомлял как общество, так и Данилова Н.В. о приобретении им доли в размере 50% уставного капитала ООО «ТП Алина» по договору купли-продажи от 19.09.2007. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гребнев А.М. приобрел статус участника ООО «ТП Алина» с размером доли 50% уставного капитала со всеми правами и обязанностями участника общества.

Довод заявителя жалобы о том, что 31.07.2007 Усков С.Н. уведомил ООО «ТП «Алина» о своем выходе из общества, с этого момента он перестал быть участником общества, а его доля с этого момента перешла к обществу, является несостоятельным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Несмотря на то, что из содержания уведомления Ускова С.Н. от 31.07.2007 усматривается  его намерение как выйти из состава участников ООО «ТП Алина» так и продать свою долю в уставном капитале, суд первой инстанции правомерно принял во внимание показания свидетеля Ускова С.В., которые, в соответствии со статьей 64 АПК РФ  допускаются в качестве доказательства по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Из показаний Ускова С.В. следует, что его воля была направлена именно на продажу его доли в уставном капитале ООО «ТП Алина», а не на выход из состава участников общества.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, в том числе показаниям свидетеля, уведомлению о продаже доли от 06.08.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение доли в размере 50% уставного капитала произведено Усковым С.В. с соблюдением положений устава и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка Данилова Н.В. на то, что суд не наделен правом исследования по собственной инициативе сделок на предмет их соответствия закону без заявления соответствующего требования заинтересованным лицом, не заслуживает внимания.

Поскольку требования истца основаны на договоре купли-продажи доли, суд первой инстанции вправе дать оценку заключенному договору на предмет его соответствия закону. Кроме того, ничтожная сделка недействительна в силу закона, независимо от того, предъявлялось ли требование о признании ее недействительной.

  Довод Гребнева А.М. о необходимости обязания директора ООО «ТП «Алина» совершить необходимые действия по государственной регистрации изменений учредительных документов ООО «ТП «Алина» также правомерно отклонен судом первой инстанции, как неправомерный.  

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, внесение изменений в учредительный договор относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Кроме того, согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной