Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А09-636/08-11 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 июля 2008 года

 Дело № А09-636/08-11  

            Дата объявления резолютивной части  постановления   -   27 июня 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   01 июля 2008 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -   Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Знак», г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2008 года по делу № А09-636/08-11 (судья Степченко Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Знак», г.Брянск к УГИБДД УВД по Брянской области, г.Брянск, третье лицо: УВД по Брянской области, г.Брянск о понуждении заключить государственный контракт

            при участии в заседании:

от истца: Иванов В.Н.,  адвокат, доверенность б/н от 24.06.2008г.;

                Симонов А.А., директор, паспорт

от ответчика: Малолеткова Е.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 04.04.2008г.;

                        Козырев Ю.Ю.,  представитель, доверенность б/н от 02.01.2008г.

от третьего лица: Бобров В.Л., зам. нач. УВД, доверенность №66/51 от 22.02.2008г.;    

                               Горбачук С.А., ст.юрисконсульт,  доверенность №66/1 от 09.01.2008г.;

                               Малолеткова Е.А., юрисконсульт, доверенность №66/3  от 09.01.2008г.

                                                       установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Брянск-знак» (далее - ООО «Брянск-Знак), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Брянской области (далее – УГИББД УВД по Брянской области),   г.Брянск о понуждении   заключить государственный контракт по результатам открытого конкурса на поставку cпециальной продукции  «государственные регистрационные знаки транспортных средств» (т.1, л.д.2-3)

          Определением суда первой инстанции от 19.02.2008г., принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   Управление внутренних дел по Брянской области (далее – УВД по Брянской области) (т.2, л.д.39).

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 11.04.2008г. (судья Степченко Г.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано (т.2, л.д.127-133).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, как победитель торгов, требует заключения государственного контракта на условиях, отличных от предусмотренных в конкурсной документации, вопреки запрету, установленному  пунктом 5 статьи 9  Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «Брянск-Знак» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права и  неполное выяснение обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела,    просит  отменить принятое решение (т.3, л.д.4-6).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на  отсутствие судебной оценки того обстоятельства, что конкурс на право заключения государственного контракта проводился без каких-либо ограничений и его условия не требовали наличия у участника специального разрешения (лицензии, договора с патентообладателем и т.д.).  Считает, что включение ответчиком  в спорный контракт положений, отличных от конкурсной документации, является нарушением условий конкурса. Обращает внимание на наличие у истца лицензионного соглашения с ООО «Знак» на использование в своей деятельности патента на полезную модель «Номерной знак транспортного средства (варианты)» №30125 с приоритетом от 25.02.2003г.,  выданного Роспатентом 20.06.2003г. Оценивает указанное обстоятельство как  достаточное условие  для осуществления  поставок специальной продукции.  Утверждает, что требования, изложенные в пункте 10.1 спорного контракта,  относятся к изготовителям, осуществляющим производство государственных регистрационных знаков  с использованием его пластины, к которым истец не относится.  Отмечает отсутствие возражений со стороны ответчика на акцептованный  ООО «Брянск-Знак» проект государственного контракта на иных условиях.  Полагает, что в связи с этим последний  считается принятым ответчиком.

Ответчик и третье лицо представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзывах, в которых оценили оспариваемое решение как законное,  обоснованное и  не подлежащее отмене.  Отметили, что в условия проекта государственного контракта, прилагаемого к конкурсной документации,  в целях пресечения возможного нарушения Патентного закона, был включен пункт 10.1 о вступлении договора в силу  при условии  наличия у поставщика  патента на промышленный образец «Пластина для номерного знака транспортного средства» (патент №51374, выданный Роспатентом 16.10.2002г. с приоритетом от 29.12.1999г.) или лицензионного договора  с патентообладателем на  право использования промышленного образца «Пластина для номерного знака транспортного средства» (патент №51374, выданный Роспатентом 16.10.2002г. с приоритетом 29.12.1999г.).  Обращают внимание на  предусмотренную Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ возможность направления  участником конкурса запроса о разъяснении положений конкурсной документации, которое не было реализовано истцом.  Указывают на наличие в заявке истца на участие в конкурсе  обязательства по подписанию государственного контракта на условиях,  предусмотренной конкурсной документацией заказчика.  Утверждают, что вопреки требованиям конкурсной документации,  истец представил  сведения о  ведении им деятельности по изготовлению и реализации государственных регистрационных знаков на заготовках ООО «Знак», обладающего  патентом на полезную модель №30125 «Номерной знак транспортного средства (варианты)» с приоритетом  25.02.2003г., зарегистрированный в государственном реестре полезных моделей 20.06.2003г. и копию лицензионного соглашения с ООО «Знак»  об использовании указанной полезной модели.  Доказательств, подтверждающих наличие у истца  лицензионного соглашения с владельцем патента на промышленный образец «Пластина для номерного знака транспортного средства» №51374, представлено не было.  В связи с указанными обстоятельствами считают  ООО «Брянск-Знак» уклонившимся  от заключения государственного контракта. Полагая законным и обоснованным принятое судебное решение, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда второй инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее. Представитель истца уточнил, что просит суд апелляционной инстанции решение суда от 11 апреля 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2008г.

Судом первой инстанции установлено, что  УГИБДД УВД по Брянской области (заказчик) был объявлен открытый конкурс по определению исполнителя на изготовление специальной продукции «государственные регистрационные знаки транспортных средств»: номерные знаки Тип 1 в количестве 85 000 штук, номерные знаки Тип 2,4 в количестве 2 000 штук, номерные знаки Тип 20 в количестве 850 штук, номерные знаки Тип 1Б в количестве 800 штук (т.1, л.д.6).

 09 января 2008 года единой комиссией УВД по Брянской области была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе, по результатам которой  истец был допущен к участию в конкурсе  (т.1, л.д.87-89).

            Решением единой комиссии от 11 января 2008 года, вынесенным по результатам  проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе,  истец был признан его  победителем, что подтверждается протоколом №2 от 11.01.2008г. (т.1, л.д.91-93).

            Письмом от 11.01.2008г. №81/19  УВД по Брянской области уведомило ООО «Брянск-Знак»  о том, что общество было признано  победителем открытого конкурса по приобретению специальной  продукции «государственные регистрационные знаки транспортных средств», с направлением  в адрес истца   протокола оценки и сопоставления заявок №2 от 11.01.2008г. и  проекта государственного контракта (т.1, л.д.90).

           В ответ на указанное уведомление, письмом №8 от 21 января 2008 года ООО «Брянск-знак» направило в адрес Заказчика следующие документы : два экземпляра подписанного государственного контракта; копию соглашения от 10.12.2007 г. о предоставлении прав на товарный знак, заключенного между ООО «Знак» и ООО «Брянск-знак»; копию Патента на полезную модель №30125 «номерной знак  транспортного средства», зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей; копию справки Федерального института промышленной собственности о результатах сравнительного анализа промышленного образца «Пластина для номерного знака транспортного средства по патенту №51374, зарегистрированного 16.10.2002 г. на имя ООО «Ротак» с приоритетом от 29.12.1999 г. и аналогичной продукции с целью установления их идентичности (т.1, л.д.101).

            Позднее, письмом №10 от 22.01.2008г.  истец направил ответчику протокол разногласий к государственному контракту на поставку специальной продукции «государственные регистрационные знаки транспортных средств», в котором  предложил исключить из текста государственного контракта пункт 10.2 следующего содержания: «Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами,  при условии наличия у поставщика патента на промышленный образец «Пластина для номерного знака транспортного средства» №51374, выданный Роспатентом 16.10.2002 г. с приоритетом от 29.12.1999 года, или лицензионного договора с патентообладателем на право использования промышленного образца «Пластина для номерного знак транспортного средства» (патент №51374, выданный Роспатентом 16.10.2002 г. приоритетом от 29.12.1999 года)» (т.1, л.д.118-120).

           Обосновывая необходимость исключения вышеуказанного пункта из государственного контракта, ООО «Брянск-Знак» сослалось на письмо Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 21.03.2005 г. №13/Р-1-1230, из которого следовало, что требование о заключении лицензионного договора с ГУИН Минюста России на право использования указанного патента может быть предъявлено... только к  юридическим лицам- изготовителям, осуществляющим производство государственных регистрационных  знаков с использованием пластин ООО «РотаК», а в отношении остальных изготовителей, в том числе и истца,  такое требование является неправомерным.

Указывая на то, что  ответчиком не был подписан проект государственного контракта в редакции, предложенной истцом, ООО  «Брянск-Знак» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, как победитель торгов, не вправе  требовать заключения государственного контракта на условиях, отличных от предусмотренных в конкурсной документации, поскольку  пунктом 5 статьи 9  Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ установлен запрет на это.

            Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

   Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, определенных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов, либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

            К числу указанных способов относится понуждение к заключению договора в случае, если  обязанность заключить договор  предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

            В статье  421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданского законодательства - свободы договора, существо которого состоит  в добровольности волеизъявления граждан и юридических лиц на его заключение. Обязательность заключения  договора, а, следовательно, и возможность понуждения к его заключению, может быть предусмотрена исключительно самим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении стороны, для которой в соответствии с указанными условиями заключение договора обязательно, другая сторона вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Таким образом, юридически значимыми  условиями для возможного предъявления подобного иска  в судебном порядке, которые затем войдут в предмет доказывания по возбужденному судом на основании этого иска делу, являются:

- наличие установленной