Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А68-7894/10 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В случае приобретения исполнителями коммунальных услуг электрической энергии у гарантирующего поставщика в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению гражданам-потребителям стоимость электрической энергии определяется в соответствии с положениями  раздела VII настоящих Правил, установленными для граждан-потребителей.

Правилами №491  установлен состав общего имущества многоквартирного дома и определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Материалами дела  подтверждается и  ответчиком не оспаривается, что помещения ЖЭУ-3 и ЖЭУ-4 находятся на внешней стеной многоквартирных домов, доказательств того, что  данные помещения являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и не входят в состав общего имущества домов, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о неправомерности взысканной с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию.

        Факт поставки истцом электроэнергии в рамках заключенного сторонами договора, в том числе в спорные помещения,  подтверждается счетами-фактурами (т.1, л.д.37, 53, 72, 91, 110, 129, 148, т.2, л.д. 1, 20, 39, 58, 77, 97, 117, 137, т.3, л.д. 1, 21, 41), счетами на оплату за потребленную электрическую энергию (т.1, л.д. 38, 54, 73, 92, 111, 130, 149, т.2, л.д. 2, 21, 40, 59, 78, 98, 118, 138, т.3, л.д. 2, 22, 42), а также ведомостями потребления электроэнергии за спорный период (т.1, л.д. 39-52, 55-71, 74-90, 93-109, 112-128, 131-147, 150-166, т.2, л.д. 3-19, 22-38, 41-57, 60-76, 79-96, 99-116, 119-136, 139-156, т.3, л.д. 3-20, 23-40, 43-60).

Установив в ходе рассмотрения спора  факт ненадлежащего исполнения  обязательств ответчиком,  суд первой инстанции обоснованно  взыскал с него  задолженность и применил к ООО «ЭКОжилстрой» предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  просроченные к уплате денежные средства, составила 1 055 164 руб. 20 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод ответчика  о том, что помещения ЖЭУ-3 и ЖЭУ-4 не входят в состав общего имущества, ничем документально не подтвержден.

Так, имеющимися в деле документами подтверждается, что ЖЭУ №3 находится в жилом многоквартирном доме  № 55 по улице Ленина в г.Щекино Тульской области, ЖЭУ №4 располагается в доме №4а по улице Пионерская в г. Щекино Тульской области.

Согласно таблице расчетов  расхода электроэнергии на освещение мест общего пользования по жилым домам, переданным в управление  ответчика, дом  № 55 по улице Ленина и дом №4а по улице Пионерская в г.Щекино Тульской области находятся на обслуживании ООО «ЭКОжилстрой» (т.1, л.д. 17-19).

Доказательств заключения отдельного договора на снабжение электроэнергией в отношении  помещений, занимаемых названными структурами, либо перечисления денежных средств за потребленную электрическую энергию по спорным объектам материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах  довод заявителя о необоснованном  взыскании с него  задолженности за электроэнергию,  потребленную  в помещениях его структурных подразделений, подлежит отклонению. 

Как правильно указал суд первой инстанции,  в случае  доказанности ответчиком  фактического использования  спорных помещений иными лицами, а не ответчиком, он вправе обратиться за соответствующей защитой своих прав в установленном законодательством порядке.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого  решения и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

 Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «ЭКОжилстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля  2011 года по делу №А68-7894/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

 Л.А. Капустина

  Судьи

     Н.В. Заикина

     Е.В. Мордасов