Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А23-198/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в процессе проверки, проведенной в отношении Общества, и привлечения его к административной ответственности нарушены нормы, определяющие порядок привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны административного органа были осуществлены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, несостоятелен.

В обоснование указанного довода Управление ссылается на действия, которые были совершены им в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в порядке, определенном Законом №294-ФЗ.

Между тем названные действия не относятся к мерам обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренным ст.27.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на надлежащее уведомление Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отклоняется в связи со следующим.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что уведомление от 17.05.2010 №485  было направлено в адрес законного представителя Общества – генерального директора факсимильной связью по номеру (48438) 6-19-24, что, по мнению Управления, подтверждается ответом из ЦПКК КФ ОАО «Центртелеком» от 31.03.2011 №22-16/515, согласно которому уведомление было успешно направлено факсимильной связью на номер (48438) 6-19-24. Кроме того, специалист по кадрам ООО «Донг Чжин Корус» Трускова Т.Ю. подтвердила его получение.

Между тем письмо ЦПКК КФ ОАО «Центртелеком» от 31.03.2011 №22-16/515 с приложенной расшифровкой внутризоновых соединений не свидетельствует о том, что отправленный по факсу текст получен Обществом, поскольку из указанной расшифровки невозможно установить, какая информация направлялась по номеру (48438) 6-19-24.

Наличие отчета об отправке на оборотной стороне уведомления, а также копия журнала учета подготовленных документов не могут являться надлежащими доказательствами уведомления ООО «Донг Чжин Корус» и  подтверждать факт получения его последним.

Иным способом Общество или законный представитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещены не были.

Кроме того, несостоятелен и довод Управления о том, что о надлежащем уведомлении Общества свидетельствует тот факт, что 21.05.2010                 Трускова Т.Ю. факсимильной связью направила ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с длительной командировкой генерального директора, поскольку из данного ходатайства невозможно определить, об отложении составления какого именно протокола оно заявлено, тогда как в уведомлении указывалось на необходимость явки для составления 32 протоколов об административном правонарушении.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного     суда   Калужской  области от  21.03.2011  по делу №А23-198/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с дня его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа в                    г. Брянске в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    А.Г. Дорошкова

Судьи

                   Н.А. Полынкина

                         О.Г. Тучкова