Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А54-5615/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru   e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                             Дело  №А54-5615/2010

24 мая  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 мая  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей  Полынкиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1943/2011) общества  с ограниченной ответственностью «ЭРЭСПО-ИМПЭКС»   

на решение Арбитражного суда Рязанской области от  03.03.2011     

по делу № А54-5615/2010  (судья Ушакова И.А.), принятое

по иску  открытого акционерного общества «Белорусский автомобильный завод»

к обществу   с ограниченной ответственностью «ЭРЭСПО-ИМПЭКС»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Рязанский станкостроительный завод»,   

о взыскании аванса, неустойки, понуждении исполнить обязательство в натуре,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Томчик Н.П. – начальник  отдела, доверенность от 30.12.2010 №452/13;

от  ответчика: Постников А.А.,  доверенность  от 18.01.2011; Васильев Т.И., доверенность от 18.01.2011;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

        открытое акционерное общество «Белорусский автомобильный завод» обратилось с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭРЭСПО-ИМПЭКС» неустойки в сумме 15 113,00 евро  за период с 11.03.2010 по 11.10.2010 и понуждении ответчика  к выполнению  обязательства по поставке продукции на основании договора  контракта от 10.07.2008 №610-2141.

       В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в последней части: просил обязать ответчика исполнить свои обязательства в полном объеме в натуре по поставке четырех токарных патронно-центровых станков мод.16Р30Ф313 (зав. №41, 42, 43, 44) в срок до 20.12.2010, а также увеличил сумму иска о взыскании неустойки до 21 590,0 евро, начислив их за период с 11.03.2010 по 11.01.2011.

             В судебном заседании 28.02.2011 истец  в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил иск в части обязания исполнить обязательство в натуре: просил понудить ответчика к поставке двух из четырех подлежавших поставке  станков  и возвратить (взыскать)  аванс в сумме 201600  евро, составляющих стоимость оставшихся двух станков (л.д.144). Заявление  истца судом удовлетворено.  

         Решением арбитражного суда от 03.03.2011  исковые требования (в последней редакции)   удовлетворены частично, с ответчика взыскан аванс в сумме 201600 евро и неустойка в  сумме 10 795 евро. В остальной части иска отказано.

         ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС»  в апелляционной жалобе просит   отменить решение в части взыскания аванса и неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение  судом норм материального права.

            Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения  представителей сторон,   исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела,  Республиканское  унитарное  производственное предприятие «Белорусский автомобильный завод» (покупатель) и ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС» (продавец) 10 июля 2008г.  заключили контракт №610-2141, по  которому  продавец обязался продать, а покупатель – приобрести  4 токарных патронно-центровых станка мод. 16Р30Ф313, изготавливаемых ООО «Рязанский станкостроительный завод» (т.1, л.д.21-26).

        Согласно п. 1 устава от 29.12.2009 ОАО «Белорусский автомобильный завод» является правопреемником Республиканского унитарного производственного предприятия «Белорусский автомобильный завод» (т.1, л.д.57).

         Пунктом 1.2  контракта предусмотрено, что для обеспечения нормальной и бесперебойной работы поставляемого оборудования  продавец обязуется передать покупателю опыт и знания по эксплуатации поставляемого оборудования (п.1.2.1), обеспечить обучение  на поставляемом оборудовании персонала покупателя на русском языке по программе согласно инструкции по эксплуатации, передать при этом необходимые знания по правильному монтажу, использованию и эксплуатации оборудования в соответствии с приложениями №5 (п.1.2.2).

Общая сумма контракта составила 448 000 евро.

      Платежи по настоящему контракту предусмотрено осуществлять  в евро в следующим  порядке (п.3.1):

       15%  аванса  от стоимости контракта покупатель оплачивает в течение 65 дней с момента подписания контракта, но не позднее 30.09.2008 (приложение №4, т.1, л.д.32);

       75%  стоимости товара оплачиваются в течение 10 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки станков на ООО «Рязанский станкостроительный завод»;

        10%  оставшейся стоимости - по факту выполнения работ (оказания услуг) путем перевода денежных средств на счет продавца в течение 15 календарных дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оборудования, подписанного на площадях покупателя представителями обеих сторон, и счета-фактуры, предоставленного продавцом на сумму выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 4.1 и дополнительным соглашением №3 (т.1,л.д.31)  поставка товара должна быть осуществлена автотранспортом комплектно в течение  150 календарных дней  с момента получения 1-ой части авансового платежа в размере  15%, но не позднее 55 календарных дней с момента получения 2-ой части авансового платежа в размере 75% от стоимости товара. Условия поставки товара - DDU г.Жодино таможенный склад. Датой поставки считается дата отметки таможенного органа Республики Беларусь в товаротранспортной накладной о доставке товара в г. Жодино.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена ответственность продавца за нарушение им сроков поставки оборудования  в виде исключительной неустойки  в размере 0,5% от позиционной цены  не поставленного в срок оборудования за каждый месяц задержки. Общая  сумма неустойки не может превышать 5% суммы покупной цены такого оборудования.

Согласно пункту 13.5 (дополнительное соглашение №8 от 10.06.2010, (т.1, л.д.35)  контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами при условии получения необходимого по законодательству РБ разрешения на продление срока проведения внешнеторговой операции и действует до 31.03.2011.

Как установлено в  разделе 10 контракта, возникающие из него споры и разногласия подлежат разрешению в государственном арбитражном (хозяйственном) суде  по месту нахождения ответчика в соответствии с материальными и процессуальными нормами национального законодательства ответчика.        Платежными поручениями     от 05.09.2008 №506   (67200 евро), от 10.04.2008 №142 (49000 евро), от 06.05.2009 №374  (40000 евро), от  11.08.2009 №727  (70000 евро), от 14.01.2010 №20  (177000 евро) (т.1, л.д.52-56) покупатель перечислил ответчику в счет оплаты оборудования   403 200 евро. что составило 90% от  суммы контракта.

Истцом и ответчиком в г. Рязани подписан акт 17.02.2010  №12 (т.1, л.д.36)  о приемке четырех   токарных патронно-центровых станков мод. 16Р30Ф313 (зав. № 41, 42, 43, 44).

Претензия истца от 30.06.2010 №452/125 (л.д.13)  обществом «ЭРЭСПО-ИМПЭКС» не рассмотрена,  станки в адрес  истца фактически не  отгружены.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности       или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку согласно п. 1.2.3 и  приложению №6 продавец обязался также произвести шефмонтажные и прочие работы для ввода в эксплуатацию поставленного оборудования за счет продавца на площадях покупателя, то заключенный сторонами контракт представляет собой смешанный договор, содержащий элементы поставки и подряда.

         В соответствии со ст.   309  ГК  РФ  обязательство  должно  быть  исполнено  надлежащим образом  в  соответствии  с  условиями  договора.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательств допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

         В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае,  когда  продавец,  получивший  сумму  предварительной  оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд удовлетворил иск в части взыскания   предварительной оплаты в размере  201 600 евро в отношении станков зав. №41, 44, поскольку ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС» не представило доказательства отгрузки  или готовности к отгрузке этих станков  либо  передачи их   на склад для хранения.

В соответствии с пунктом статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В данном случае сторонами контракта согласовано условие поставки DDU г. Жодино таможенный склад.

В соответствии с правилами ИНКОТЕРМС  термин DDU означает, что на продавца возложена обязанность доставить товар в страну назначения без выполнения необходимых для его ввоза таможенных формальностей и без уплаты соответствующих налогов.

С учетом  названных положений, а также исходя из содержания, акт от 17.02.2009 сторонами составлен лишь с целью удостоверения качества и комплектности  станков.

       Таким образом, ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС» доказательства  передачи товара  (станков зав. №41, 44)  не представило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.       Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что станки подлежали поставке 10.03.2010. Поскольку  обязательство ответчиком не исполнено, истцом  начислена неустойка в соответствии  с п.9.1 контракта за период с 11.03.2010 по  11.01.2011 согласно расчету (т.1, л.д.111).

Учитывая значительный размер неустойки 0,5%, предусмотренный контрактом, арбитражный суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 10 795 евро.

Апелляционная жалоба  относительно суммы взысканной неустойки судом апелляционной инстанции  признана необоснованной по следующим  основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ (п. 6). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3). Такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ, отраженной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных отношениях, что в целом стимулирует недобросовестных должников к неплатежам и может вызвать крайне негативные последствия. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только  чрезвычайных  случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Дальнейшее уменьшение неустойки судом в данном случае повлекло бы ее снижение значительно ниже уровня ставки рефинансирования, действовавшей как в период просрочки, так и на день вынесении решения суда.

Довод ответчика о том, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушил  процессуальные нормы, изменив одновременно предмет и основание своего иска, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В данном случае истец изменил предмет иска, поскольку просил взыскать аванс, перечисленный за два станка (зав. №41,44),  в сумме 201 600 евро.

Основание же иска по настоящему делу осталось прежним –  неисполнение обязательства, предусмотренного договором. Именно неисполнение обязательства в установленный срок явилось основанием для защиты истцом своих прав способом, предусмотренным статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (потребовать передачи товара или потребовать возврата уплаченного аванса).

При этом требование покупателя о возврате