Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А54-4088/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и Белова А.В.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец таких прямых доказательств  суду не представил, совокупность же косвенных документов не ведет к однозначному выводу об осуществлении именно  ИП Власовым А.Н.  перевозок в рамках  товарно-транспортных накладных, подписанных между ЗАО «Евробетон» и ЗАО «ОЛИМПКОМПАНИ».

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта осуществления перевозок в рамках спорных  договоров-заявок на перевозку грузов.

Ссылка заявителя на содержащиеся в товарно-транспортных накладных сведения о  марке, номере транспортного средства и водителе не может свидетельствовать о наличии  между истом и ответчиком  отношений по перевозке грузов, оказанных  в июне 2009 года.

Довод заявителя о том, что для исполнения своих обязательств перед ответчиком истец привлекал ИП Палатникова С.К., в пользу которого решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-492/2010 были взысканы денежные средства, отклоняется апелляционной инстанцией.

Во-первых, как указано выше, истец, вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие привлечение ИП Палатникова С.К. к исполнению обязательств по договорам - заявкам от 15.06.2009 года, от 16.09.2009 года, от 19.06.2009 года с ООО «ГТ».

Во-вторых, решением суда не уста­новлен круг лиц, которым были оказаны услуги по перевозке ИП Палатниковым С.К.

Судебной коллегией не может быть признан и довод заявителя о том, что постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010, акт сверки и  гарантийное письмо ответчика подтверждает  факт осуществления перевозок.

Наличие акта сверки и гарантийного письма, при отсутствии первичных документов,  подтверждающих фактическое оказание  услуг   по

перевозке грузов (товарно-транспортные накладные,  акты  выполненных     работ),    не    является    доста­точным доказательством наличия задолженности.

При этом сумма, заявленная ко взы­сканию истцом, не совпадает с общей суммой долга, указанной в акте свер­ки, а доказательства частичного погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного де­ла от 01.03.2010 года не может однозначно указывать на реальное оказание услуг по перевозке, поскольку описывает лишь общие взаимоотношения сторон по 28 договорам за июнь 2009 года без ссылок на конкретные доку­менты первичного учета.

Кроме того, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации основанием освобождения  от доказывания является не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а вступивший в законную силу приговор суда  по вопросам о том, имели ли  место  определенные действия и совершены ли  они определенным лицом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

          Обстоятельствам дела, исследованным судом области, и взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

         Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на истца – ИП Власова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля  2011 года по делу №А54-4088/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий судья

            Судьи

    Л.А. Капустина

     Н.В. Заикина

     Е.В. Мордасов