Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А09-9133/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 мая 2011 года

                               Дело № А09-9133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Дайнеко М.М.,

                                                        Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унечской городской администрации Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2011 по делу № А09-9133/2010 (судья Терешин А.В.), принятое по иску Унечского МУП ЖКО к муниципальному образованию «Унечское городское поселение» в лице Унечской городской администрации о взыскании 3 761 942 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания, г. Унеча Брянской области (далее - Унечского МУП ЖКО) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Унечское городское поселение», в лице Унечской городской администрации, г. Унеча Брянской области о взыскании 3 761 942 руб. 68 коп. – убытков в виде межтарифной разницы между экономически обоснованной величиной тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда и установленного для населения муниципального образования на 2007 год.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. С казны МО «Унечское городское поселение», в лице Унечской городской администрации, г. Унеча Брянской области, в пользу Унечского МУП ЖКО, г. Унеча Брянской области, взыскано 3 761 942 руб. 68  коп. убытков, а также 41 809 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Унечская городская администрация обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что установление льготного по сравнению с экономически обоснованным тарифом размера платы за жилое помещение обусловлено требованиями федерального и регионального законодательства. Полагает, что убытки подлежат взысканию не с МО «Унечское городское поселение», а с субъекта РФ Брянской области. Ссылается на неправильное исчисление судом области срока исковой давности.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей для участия в деле не направили. От Унечской городской администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Унечского городского совета народных депутатов №1-80 от 24.11.2006 были утверждены тарифы за содержание и ремонт жилых помещений.

Согласно указанному решению с 01.01.2007 экономически обоснованный тариф за содержание и ремонт жилого помещения составил 7 руб. 59 коп. за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц; уровень платежей граждан за содержание и ремонт жилых помещений составил в жилых домах с централизованным горячим водоснабжением, и жилых домах с газовыми водонагревателями – 86% от утвержденного тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда, в жилых домах, имеющих не все виды благоустройства – 77% от утвержденного тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда; плата за содержание и ремонт жилых помещений в жилых домах с централизованным горячим водоснабжением, и жилых домах с газовыми водонагревателями составила 6 руб. 50 коп. за квадратный метр общей площади в месяц, в жилых домах, имеющих не все виды благоустройства – 5 руб. 86 коп. за квадратный метр общей площади в месяц. 

Судом области установлено, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 Унечское МУП ЖКО оказывало населению услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, стоимость которых население оплачивало согласно установленной платы, а не экономически обоснованного тарифа.

Истцом произведен расчет причиненных ему убытков путем произведения объема оказанных услуг на разницу между тарифами, установленными решением Унечского городского совета народных депутатов № 1-80 от 24.11.2006. 

Возникшие между сторонами правоотношения относятся к сфере регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание, и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения, коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровней платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. 

Из решения Унечского городского совета народных депутатов №1-80 от 24.11.2006 следует вывод, что тарифы для населения МО «Унечское городское поселение» на 2007 г. ниже экономически обоснованных тарифов, установленных для оплаты услуг истца.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что тарифы за содержание и ремонт жилых помещений для населения установлены в размерах, не компенсирующих стоимость затрат Унечского МУП ЖКО на оказание данных услуг. Из чего следует, что разница между фактически понесенными истцом затратами и стоимостью услуг по содержанию и ремонту жилого помещений, начисленной по установленному для населения тарифу, возникла по причине утверждения органом местного самоуправления заниженных тарифов для населения по оплате данного вида жилищных услуг. 

Устанавливая заниженную плату для населения за содержание и ремонт жилого помещения, орган местного самоуправления принял на себя обязанность полного возмещения истцу, предоставляющему эти услуги, возникающих убытков за счет средств местного бюджета. 

Следовательно, орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить организации, представляющей населению такие услуги, возмещение экономически обоснованных затрат.

При установлении платы для населения соответствующего нормативного правового акта, предусматривающего порядок и источники возмещения разницы в тарифах, принято не было. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Отсутствие указанного нормативного правового акта свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что непринятие ответчиком нормативного правового акта, регулирующего вопросы возмещения разницы в тарифах, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение вреда истцу. Противоправное поведение ответчика выразилось в непринятии муниципальным образованием нормативного правового акта, которым должны быть предусмотрены условия и порядок возмещения разницы в тарифах; необходимость принятия такого акта вытекает из положений действующего законодательства.

Суд области также правильно указал, что вопросы выделения субвенций из федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации местным бюджетам касаются отношений между бюджетами и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по иску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Как следует из материалов дела Унечское МУП ЖКО оказывало услуги населению Унечского городского поселения по содержанию и текущему ремонту жилого фонда с 01.01.2007 по 31.12.2007, оплата за предоставление коммунальных услуг производилась в пределах платежей, поступивших от населения, исходя из ставок платежей за коммунальные услуги, установленные в спорный период времени решением органа местного самоуправления, а именно Решением Унечского городского совета народных депутатов от 24.11.2006 № 1-80.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования, обладает поставщик коммунальных услуг, которым является Унечское МУП ЖКО. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ»,  организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Ответчиком  в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд области обоснованно отклонил указанное заявление исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом названный срок начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При установлении начала исчисления срока исковой давности