Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А62-2354/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для отказа в оплате услуг по перевозке при наличии подписанного акта, которым заказчик признал осуществление перевозки перевозчиком.

Таким образом, представленные в материалы дела заявки от 15.05.2009 и акт № 57 от 15.06.2009 являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими осуществление истцом перевозки по маршруту Москва-Новосибирск на сумму 83 000 руб.

Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки между истцом и ответчиком, в котором отсутствует указание на осуществление перевозки по заявке от 15.05.2009, также не является основанием для отказа в оплате услуг по данной перевозке, поскольку не является документом первичного учета и не опровергает достоверности вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах акт № 57 от 15.06.2009 на сумму 83 000 руб. не является фальсифицированным доказательством в правовом смысле и оснований для проверки заявления о фальсификации данного акта не имеется. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал ответчице в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу на предмет установления подлинности ее подписи на акте № 57 от 15.06.2009, поскольку установление данного факта при вышеуказанных обстоятельствах не имеет правового значения для дела.

Довод жалобы по несогласию со взысканным судом размером неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка взыскана судом исходя из расчета истца в котором учтены сроки оплаты по осуществлению каждой перевозки и фактические даты оплаты исходя из выписки банка по лицевому счету ответчика. Ответчик со своей стороны расчет не представил, доводов в обоснование неправильности расчета истца не представил. В связи с изложенным расчет истца суд области правильно признал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы о том, что суд области в решении безосновательно сослался на договор от 16.02.2010. Как следует из материалов дела такого договора в нем не имеется ни в подлиннике ни в копии и по дате его заключения он не может относиться к предмету спора. Между тем, ошибочная ссылка суда первой инстанции на данный договор не повлияла на правильность принятого судом решения и потому не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2011 по делу  № А62-2354/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             И.Г. Сентюрина

             М.В. Токарева