Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А62-2354/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 мая 2011 года

                                                Дело № А62-2354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Каструба М.В.,

судей                                      Сентюриной И.Г.,

                                               Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества Иванко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2011 по делу  № А62-2354/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску ООО «Алтранс» к ИП Иванко Н.В. о взыскании 374 997,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

ответчика: Иванко Н.В. – на основании паспорта серии 66 02 № 677057, выданного Промышленным РОВД г. Смоленска, 25.10.2002,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтранс» (далее – ООО «Алтранс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванко Наталье Викторовне (далее – ИП Иванко Н.В.) о взыскании задолженности в сумме 374 997 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер взыскиваемой суммы и просил взыскать с ответчика 251 039 руб. 30 коп, в том числе задолженность в сумме 118 000 руб. из которой 35 000 руб. задолженность за перевозку по маршруту Москва-Сургут, 83 000 руб. задолженность за перевозку по маршруту Москва-Новосибирск и неустойку в сумме 133 039 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2011 года с ИП Иванко Н.В. в пользу ООО «Алтранс» взыскано 163 000 руб., в том числе 118 000 руб. основного долга и 45 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 620 руб. 78 коп.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Иванко Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договор от 16 февраля 2010 года с ООО «Алтранс» ей никогда не заключался и в материалы дела не представлена ни копия, ни подлинник данного договора. Считает, что договор перевозки по заявке от 15.05.2009 является незаключенным, поскольку в материалы дела не представлена товарно-транспортная накладная по заявке от 15.05.2009, что свидетельствует о том, что груз к перевозке не принимался и перевозка истцом не осуществлялась. Заявила о фальсификации акта № 57 от 15.06.2009 на сумму 83 000 руб., указав, что данный акт со стороны заказчика подписан не ею. Указывает, что задолженность за перевозки по маршруту Москва-Сургут в сумме 35 000 руб. погашена путем взаимозачета требований. Указывает на невозможность определения размера неустойки по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 февраля  2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке         ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  отношений, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортном.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно ст. 790 ГК РФ перевозчик взимает провозную плату с заказчика (отправителя) за перевозку груза в размере, установленном соглашением сторон.

Из п. 1 ст. 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с договором № 53 от 14 апреля 2009 года (л.д. 9-13) (далее – Договор) и заявками на автоперевозки (т. 1, л.д. 14-18, 20-24, 132, 138, 145,        т. 2, л.д. 1, 6, 11, 19, 24, 32, 37, 42) истец принял на себя обязанность осуществить 11 автоперевозок по маршруту Москва (Киевское шоссе, 96 км) – Сургут (ул. Энергостроителей, 23, строение 34), а заказчик обязался оплатить перевозчику стоимость оказанных услуг по перевозке грузов.

Факт осуществления по заданию ответчика указанных выше перевозок подтверждается материалами дела. Как следует из актов, подписанных сторонами 11 перевозок по маршруту Москва - Сургут были выполнены исполнителем и приняты заказчиком по цене 71 500 руб. на общую сумму 786 500 руб.

Как следует из представленной ОАО «Акционерный Банк «Россия» выписки по лицевому счету ИП Иванко Н.В. (т. 1, л.д. 61-71) ответчик оплатил услуги по перевозке по маршруту Москва – Сургут в размере 751 500 руб.

На основании изложенного, суд области, с учетом того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению провозной платы в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы долга в по перевозкам по маршруту Москва – Сургут в размере 35 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором № 53 от 14.04.2010 (т. 1, л.д. 9-13) и заявкой от 15.05.2009 (т. 2, л.д. 16) истец принял на себя обязанность осуществить автомобильную перевозку по маршруту Москва – Новосибирск, а заказчик обязался оплатить перевозчику стоимость оказанных услуг по перевозке грузов.

Факт осуществления по заданию ответчика указанной выше перевозки на сумму 83 000 руб. подтверждается актом № 000057 от 15 июня 2009 года (т.1, л.д.43), который подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Как следует из представленной ОАО «Акционерный Банк «Россия» выписки по лицевому счету ИП Иванко Н.В. ответчик не оплатил услуги по перевозке по маршруту Москва – Новосибирск в размере 83 000 руб.

Представленная ответчиком выписка по лицевому счету (т.1, л.д.61-71) идентична выписке истребованной судом первой инстанции и не содержит сведений об оплате перевозке по маршруту Москва – Новосибирск.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению провозной платы, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы долга по перевозке по маршруту Москва – Новосибирск в размере 83 000 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма основанного долга ответчика перед истцом составила 118 000 руб. Стороны предусмотрели договором способ обеспечения исполнения обязательств по договору, а именно пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения финансовых обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что действие договора № 53 от 14 апреля 2009 года не распространяется на правоотношения сторон, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора перевозка груза выполняется «Перевозчиком» на основании заявки на перевозку, которая является неотъемлемой частью договора применительно к каждой перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки.

Из указанных условий Договора и договоров – заявок прямо следует, что существует прямая зависимость исполнения ответчиком обязательства по Договору при наличии соответствующих заявок на перевозки.

Таким образом, при заключении Договора стороны исходили из того, что обязательным результатом его исполнения должно стать направление заказчиком исполнителю заявки на перевозку. В данном случае форма такой заявки и ее наименование правового значения не имеют. 

Доказательств расторжения сторонами Договора № 53 от 14 апреля 2009 года ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Условий об отмене действия пункта 6.4 Договора заявки не содержат.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договорная неустойка в сумме 180 997 руб. 30 коп за просрочку оплаты оказанных услуг начислена истцом за календарный период с 14.04.2009 по 15.05.2009.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд имеет право на ее уменьшение.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наступления для кредитора неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из размера основного долга, периода просрочки его оплаты, суд области обоснованно снизил размер неустойки до 45 000 руб. и взыскал ее с ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Довод жалобы о том, что перевозка по заявке от 15.05.2009 на сумму 83 000 руб. истцом не осуществлялась и акт № 57 от 15.06.2009 подтверждающий выполнение истцом услуг по данной перевозке является фальсифицированным и ответчиком не подписывался, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как пояснила Иванко Н.В. в суде апелляционной инстанции все заявки и акты на перевозку с ООО «Алтранс» подписывались не ответчицей, а ее сотрудником, которому она доверяла ведение такой документации и  предоставила печать. При этом ответчик указала, что она признает все акты как достоверные за исключением акта на сумму 83 000 руб.

Таким образом, подписание актов подтверждающих выполнение истцом услуг перевозки не лично Иванко Н.В., а ее сотрудником являлось в ее предпринимательской деятельности установившейся практикой документооборота. Принимая во внимание, что на спорном акте помимо подписи имеется оттиск печати ИП Иванко Н.В., действия ее сотрудника по подписанию актов перевозки в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ суд признает как действие лица, полномочия которого на совершение действий по подписанию актов явствовали из обстановки.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие товарно-транспортной накладной по заявке от 15.05.2009 свидетельствует о незаключенности договора перевозки от 15.05.2009 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие товарно-транспортной накладной не может являться основанием