Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А09-1040/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 мая 2011 года

                           Дело № А09-1040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Можеевой Е.И.,

  Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя (должника):

от конкурсного кредитора:

от ООО «Лотос»:

Шарковой Т.А. – представителя по доверенности б/н от 11.05.2011;

Зернова М.Э. – представителя по  доверенности б/н от 16.02.2011;

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1902/2011) закрытого акционерного общества «Мелькрукк», город Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2011 года по делу № А09-1040/2011 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания КонтМТ», город Москва, о признании  закрытого акционерного общества «Мелькрукк», город Брянск, несостоятельным должником (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания КонтМТ»,  (далее – ООО «Компания КонтМТ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Мелькрукк» (далее – ЗАО «Мелькрукк») несостоятельным должником (банкротом).

В обоснование заявленного требования заявитель  ссылается на наличие у должника задолженности в размере 1 099 385 рублей 05 копеек, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы по делу             № А40-72705/10-71-324 от 09.12.2010 (том 1, л.д. 3-4).

Определением суда от 24.02.2011 заявление принято к производству и  назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований (том 1, л.д. 1-2).

25.02.2011 общество с ограниченной ответственностью  «Лотос» (далее – ООО «Лотос») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Компания  КонтМТ» на ООО «Лотос» (том 1, л.д. 108).

При этом ООО «Лотос» ссылается на заключенный между                ООО «Компания КонтМТ» и ООО «Лотос» договор уступки права требования от 21.02.2011 № б/н, из которого следует, что право требования первоначального кредитора ООО «Компания КонтМТ» к должнику           ЗАО «Мелькрукк» возникло у нового кредитора ООО «Лотос» на основании договора поставки № 50 от 25.11.2008 года, решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 по делу № А40-72705/10-71-324 и исполнительного листа серии АС № 003522281 от 17.01.2011 (том 1,            л.д. 110-111).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2011 заявление ООО «Лотос» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд заменил конкурсного кредитора ООО «Компания КонтТМ» на ООО «Лотос». Суд принял уточнение ООО «Лотос» по сумме заявленных требований, требование ООО «Лотос» к ЗАО «Мелькрукк» признано обоснованным. В отношении должника – ЗАО «Мелькрукк» введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Мелькрукк» утвержден Игнатов Анатолий Михайлович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Мелькрукк» включено требование ООО «Лотос» в сумме 3 250 581 рубля 13 копеек (том 2, л.д. 108-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, считая, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО «Мелькрукк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 2, л.д. 143-144).

В жалобе заявитель указывает, что на момент ее подачи обжалуемый судебный акт в адрес должника не поступил, на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликован не был.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2011 года по делу № А09-1040/2011 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Компания КонтТМ» и ООО «Лотос» отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы представитель заявителя дополнительно пояснил, что с определением Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2011 года по делу № А09-1040/2011 не согласен и считает его незаконным ввиду того, что ООО «Мелькрукк» находится в благоприятном финансовом состоянии, с суммой задолженности согласен, и имеет возможность ее выплатить, однако не имеет банковских реквизитов расчетных счетов кредитора, необходимых для перечисления суммы долга.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Лотос» в суде апелляционной инстанции указал на необоснованность апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Брянской области от          31 марта 2011 года по делу № А09-1040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы  № 4 по Брянской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (том 2, л.д. 166).

С учетом мнения представителя заявителя апелляционной жалобы, представителя конкурсного кредитора ООО «Лотос», явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы и конкурсного кредитора ООО «Лотос», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2011 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 ООО «Лотос» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Компания  КонтМТ» на ООО «Лотос» (том 1, л.д. 108).

При этом ООО «Лотос» ссылается на заключенный между                ООО «Компания КонтМТ» и  ООО «Лотос» договор уступки права требования от 21.02.2011 № б/н, из которого следует, что право требования первоначального кредитора ООО «Компания КонтМТ» к должнику           ЗАО «Мелькрукк» возникло у нового кредитора ООО «Лотос» на основании договора поставки № 50 от 25.11.2008 года, решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 по делу № А40-72705/10-71-324 и исполнительного листа серии АС № 003522281 от 17.01.2011 (том 1,             л.д. 110-111).

ООО «Лотос» 24.03.2011 также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Зерно» (далее – ООО «Волгоград-Зерно») и уточнение суммы требований в отношении должника ЗАО «Мелькрукк» (том 2, л.д. 75-76).

В обоснование ООО «Лотос» представлен договор уступки права требования от 15.03.2011, согласно которому «Волгоград-Зерно» уступило, а ООО «Лотос» приняло право требования к должнику – ЗАО «Мелькрукк» сумму задолженности в размере 2 151 198 рублей 08 копеек, возникшей из договора на закупку проса № 220100-05/657 от 01.04.2010 с дополнительным соглашением № 2 от 19.04.2010 и решения Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2010 по делу № А09-7183/2010 (том 2, л.д. 77).

24.03.2011 ООО «Лотос» было заявлено ходатайство об объединении дела № А09-1040/2011 с делом по заявлению кредитора ООО ««Волгоград-Зерно» о признании ЗАО «Мелькрукк» несостоятельным (банкротом) и об  увеличении  задолженности с 1 099 385 рублей 05 копеек до 3 250 581 рубля 13 копеек (том 2, л.д. 23-25).

В связи с тем, что ЗАО «Мелькрукк» не погасило задолженность в сумме 3 250 581 рубля 13 копеек (с учетом частичной оплаты), кредитор  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Мелькрукк» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления о признании ЗАО «Мелькрукк» банкротом  кредитором представлены: решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 по делу № А40-72705/10-71-324,  которым с ЗАО «Мелькрукк» в пользу ООО «Компания КонтТМ» взыскана задолженность в размере 1 099 385 рублей 05 копеек (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 по делу № А40-72705/10-71324 вступило в законную силу 11.01.2011, 17.01.2011 ООО «Компания КонтТМ» выдан исполнительный лист серии АС № 003522281); решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2010 по делу № А09-7183/2010, которым с ЗАО «Мелькрукк» в пользу ООО «Волгоград-Зерно» взыскана задолженность в размере 2 167 361 рубля 28 копеек и 33 836 рублей расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2010 по делу № А09-7183/2010 вступило в законную силу 14.01.2011, 18.02.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 002443894 (том 1, л.д. 13-18,        126-131; том 2, л.д. 71-74, 86-89).

Для осуществления процедуры наблюдения к утверждению в качестве временного управляющего должника – ЗАО «Мелькрукк» 14.03.2011 Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие» были представлены документы в отношении кандидатуры Игнатова Анатолия Михайловича,  предусмотренные статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (том 1,  л.д. 60-80).

Удовлетворяя заявление ООО «Лотос», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 6, 7, 20.6, 28, 33, 39-40, 42, 45, 48, 49, 59, 62, 71, 134, 137 Федерального закона № 27-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пришел к выводам об обоснованности заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве; об обоснованности заявленных требований и о наличии оснований для введения в отношении ЗАО «Мелькрукк» процедуры наблюдения; о переходе права требования кредиторов ООО «Компания КонтМТ» и ООО «Волгоград-Зерно» по задолженности ЗАО «Мелькрукк» в размере 3 250 581 рубля 13 копеек к ООО «Лотос»; обоснованности включения в третью очередь  требований кредиторов ЗАО «Мелькрукк» требования ООО «Лотос» в размере 3 250 581 рубля 13 копеек; об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Игнатова А.М. в качестве временного  управляющего должника с ежемесячным вознаграждением в размере   тридцать тысяч рублей за счет имущества должника.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Мелькрукк» – без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка права требования) влечет за собой соответствующее правопреемство.

Материалами дела подтверждается, что стороны договоров уступки права требования от 21.02.2011 и 15.03.2011 определили обязательство и объем передаваемых прав. Другие существенные условия также согласованы сторонами и содержатся в данных договорах.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные сделки соответствуют статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правомерно учитывая, что указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Суд так же принял во внимание, что первоначальные кредиторы – ООО «Компания КонтМТ» и ООО «Волгоград-Зерно» подтвердили переход права требования к новому кредитору ООО «Лотос», возражений не заявили и о переходе права требования уведомили ЗАО «Мелькрукк» (том 1, л.д. 112; том 2, л.д. 35).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переходе права требования кредиторов ООО «Компания КонтМТ» и ООО «Волгоград-Зерно» по задолженности ЗАО «Мелькрукк» в размере 3 250 581 рубля 13 копеек к ООО «Лотос».

Арбитражный