Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А54-5665/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также не представлены.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что действия Инспекции, выразившиеся в осуществлении зачета налога в общей сумме 13 148 руб. 57 коп. на основании решений от 21.07.2010 №№1552, 1553, являются неправомерными, следует признать обоснованным.

Кроме того, Инспекцией на основании решения от 22.07.2010 №1558 произведен зачет штрафа в сумме 50 руб., начисленного за несвоевременное представление налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года.

В силу пункта 2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неуплатой Обществом штрафа, налоговым органом на основании решения №1363 выставлено требование №2002 по состоянию на 01.07.2010, которым в срок до 11.07.2010 предложено его исполнить.

21.07.2010 с расчетного счета ООО «ЧК», открытого в ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Рязани, на основании инкассового поручения от 19.07.2010 №7358 произведено списание денежных средств в размере 50 руб. В качестве основания для списания штрафа в инкассовом поручении №7358 указано требование №2002. В свою очередь, требование №2002 содержит ссылку на решение №1363, которым начислена указанная сумма штрафа.

Проведение операции по списанию денежных средств в размере 50 руб. подтверждается отметкой банка 21.07.2010, выпиской банка с расчетного счета организации за 21.07.2010, бухгалтерской справкой от 31.07.2010 №00000007.

Вместе с тем судом установлено, что, несмотря на взыскание суммы штрафа 50 руб. по инкассовому поручению №7358, налоговым органом на основании решения от 22.07.2010 №1558 произведен зачет штрафа 50 руб., начисленного по результатам камеральной налоговой проверки за несвоевременное представление налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года.

Таким образом, проведенный налоговым органом по решению от 22.07.2010 №1558 зачет штрафа 50 руб., является формой принудительного взыскания штрафа произведенного повторно без учета его списания с расчетного счета налогоплательщика инкассовым поручением №7358, в связи с чем также является неправомерным.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК России).

       В подтверждение понесенных расходов ООО «ЧК» представлен договор с ООО «Дауда-Траст» на возмездное оказание услуг от 20.10.2010 № ЧК-10/10У, дополнительное соглашение №1 от 27.01.2011 к договору от 20.10.2010, калькуляция договорной стоимости услуг юридической помощи по договору от 20.10.2010 № ЧК-10/10У, счета от 26.10.2010 №50, от 28.01.2011 №03, платежные поручения от 29.10.2010 №85, от 31.01.2011 №6, акт сдачи-приемки от 27.01.2011 №41 по договору от 20.10.2010.

        В акте сдачи-приемки от 27.01.2011 №42 перечислен весь спектр оказанных ООО «Дауда-Траст» услуг юридической помощи.

        Также Обществом в материалы дела представлено письмо ООО «Юридическая фирма «Правозащитник» от 29.11.2009, которым сообщено, что в общем ориентире стоимость участия представителя общества в деле, вытекающем из административных и иных публичных правоотношений (производство в суде первой инстанции) в арбитражных судах составляет 20-25 тысяч рублей (т.1, л.38).

        Судом учтено, что представители Общества присутствовали в 6 судебных заседаниях: 13.12.2010, 19.01.2011, 25.01.2011, 27.01.2011, 03.03.2011, 04.03.2011. На пяти из судебных заседаний присутствовали двое представителей  налогоплательщика.

        Таким образом, оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, принимая во внимание категорию и сложность данного спора, количество судебных заседаний, квалификацию представителя, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 7 000 руб.

        Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерность заявленных Обществом судебных расходов, не может быть принята во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда первой инстанции по основанию чрезмерного взыскания расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган не представил апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов.  

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к подобному выводу, не имеется, а Общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, не имеется.        

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЧК» заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя за представительство в апелляционном суде в размере 3 730 руб.

       В подтверждение понесенных расходов ООО «ЧК» представлен договор с ООО «Дауда-Траст» на возмездное оказание услуг от 10.05.2011 № ЧК-05/11У, счет от 10.05.2011 №15, платежное поручение от 11.05.2011 №33, акт сдачи-приемки от 19.05.2011 №11 по договору от 10.05.2011.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты от 16.03.2007, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 3 730 руб. в данном случае являются разумными, в с вязи с чем подлежат взысканию с Инспекции в заявленном размере.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271, ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2011 по делу             №А54-5665/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (390046, г.Рязань, ул.Горького, д.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧК» (390047, г.Рязань, Куйбышевское шоссе, д.25, оф.(п/я) 17) в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы  3 730 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

     Е.Н. Тимашкова

Судьи

     Н.А. Полынкина  

     Н.В. Еремичева