Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А23-293/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 мая 2011 года

                                         Дело № А23-293/2011                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» (регистрационный номер – 20АП-2030/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 марта 2011 года по делу № А23-293/2011 (судья Иванова М.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неосистемы Северо-Запад ЛТД», г. Петрозаводск Республики Карелия, к открытому акционерному обществу «Кондровская бумажная  компания», г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, о взыскании 68 874 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неосистемы Северо-Запад ЛТД» (далее – ООО «Неосистемы Северо-Запад ЛТД»),                                г. Петрозаводск Республики Карелия, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кондровская бумажная  компания» (далее – ОАО «Кондровская бумажная компания»), г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, о взыскании задолженности по договору № КС-615 о внедрении программного продукта от 16.12.2009 в размере 68 874 руб. 80 коп.

Решением суда от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на  то, что  внедренный истцом на предприятии ответчика продукт не соответствует требованиям официального собственника программного продукта                      «1С:  Управление производственным предприятием 8» и условиям договора, что подтверждается независимой экспертизой, выполненной                 ООО «ИТиС» (г. Калуга), являющегося официальным партнером фирмы «1С» (г. Москва). Как указывает апеллянт, из отчета проведенной экспертизы видно, что  в объекты программного продукта внесены изменения.

Считает, что в связи с несогласованными с ответчиком действиями истца программный продукт дает сбои, приносящие ответчику убытки, и не дает возможности представить реальную картину финансового результата.

Также ОАО «Кондровская бумажная компания» указывает на то, что заявленная истцом сумма задолженности является неверной по причине ее частичного погашения ответчиком. По мнению заявителя жалобы, сумма задолженности составляет 38 874 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 08.04.2011.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе не поддержал. Ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

 От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия в судебном заседании его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 между ООО «Неосистемы Северо-Запад ЛТД» (исполнитель) и ОАО «Кондровская  бумажная компания» (заказчик) заключен договор № КС-615 на внедрение программного продукта (л.д. 10-13), в соответствии с которым исполнитель обязался на условиях указанного договора в полном объеме и в установленные сроки провести работы по внедрению на предприятии заказчика программного продукта «1С: Управление производственным предприятием 8» в соответствии с документом «Отчет об обследовании объекта» № 24895510.425000.570.463.ОО.01.1.М, являющимся результатом выполнения детального обследования предприятия по договору № ПС-463 от 03.07.2008. По условиям договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

В соответствии с разделом 6 договора, срок выполнения работ – с 21.12.2009 по 31.03.2010. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Пунктом 13.3 предусмотрено, что приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (л.д. 14-26) являются неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на выполнение исполнителем предусмотренных договором работ и на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности оказания истцом услуг по договору                 № КС-615 о внедрении программного продукта от 16.12.2009.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа условий договора № КС-615 на внедрение программного продукта от 16.12.2009 арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к правоотношениям сторон по указанному договору подлежат применению нормы гражданского законодательства возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действиям или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При предъявлении настоящего искового требования ООО «Неосистемы Северо-Запад ЛТД» в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт исполнения своей обязанности по договору.

В соответствии с пунктом 5.3. договора № КС-615 на внедрение программного продукта от 16.12.2009 работа считается завершенной, если она оформлена актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ предоставить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ по договору.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки № Рн3054 от 31.03.2010, № Рн2320 от 29.01.2010, № Рн3030 от 29.03.2010 (л.д. 27, 29, 31), подписанных сторонами, следует, что истец исполнил обязательство по внедрению программного продукта на предприятии ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается и признается в апелляционной жалобе.

На основании выполненных работ исполнитель выставил заказчику счета № Счт-8149 от 27.10.2010, № Счт-5642 от 29.01.2010, № Счт-6183 от 29.03.2010 (л.д. 28, 30, 32), вместе с тем доказательств полной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору, в материалы дела не представлено.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ООО «Неосистемы Северо-Запад ЛТД» о взыскании с ОАО «Кондровская бумажная компания» задолженности в сумме 68 874 руб. 80 коп. и судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе  ответчик ссылается на то, что  внедренный истцом на предприятии ответчика продукт не соответствует требованиям официального собственника программного продукта «1С:  Управление производственным предприятием 8» и условиям договора, что, по мнению апеллянта, подтверждается независимой экспертизой, выполненной ООО «ИТиС» (г. Калуга), являющегося официальным партнером фирмы «1С» (г. Москва). Как указывает апеллянт, из отчета проведенной экспертизы видно, что  в объекты программного продукта внесены изменения. Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными указанные ссылки ответчика в силу следующего.

Отчет эксперта, на который ссылается заявитель в своей жалобе, не был представлен в суд первой инстанции, ходатайства о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не заявлял, равно как и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявителем не представлено в суд ни одного доказательства того факта, что изменения в программное обеспечение были внесены до подписания актов сдачи-приемки. Принимая во внимание то, что акты были подписаны без каких-либо замечаний, суд полагает, что обязанности подрядчика были выполнены надлежащим образом. Иного ответчиком не доказано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание вышеизложенные доводы ответчика, основанные на документе, который не был представлен в суд первой инстанции.

Кроме того в отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что он является официальным партнером фирмы собственника программного продукта ООО «Дарумсан» (по договору франчайзинга, копия которого приложена истцом к отзыву на апелляционную жалобу) точно также, как и ООО «ИТиС». В связи с указанным суд не находит оснований для признания проведенной ООО «ИТиС» по поручению ответчика экспертизы целесообразной.

Апеллянт считает, что в связи с несогласованными с ответчиком действиями истца программный продукт дает сбои, приносящие убытки ответчику и не дает возможности представить реальную картину финансового результата. Поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, указанная ссылка апеллянта также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

ОАО «Кондровская бумажная компания» указывает на то, что заявления истца о сумме задолженности в его адрес являются неверными по причине ее частичного погашения ответчиком. По мнению заявителя жалобы сумма задолженности составляет 38 874 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 08.04.2011. Данный довод отклоняет судебной коллегии ввиду его необоснованности в силу следующего.

Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (л.д. 96) содержит подпись главного бухгалтера ОАО «Кондровская бумажная компания» Федоровой И.А. Вместе с тем подписи представителя ООО «Неосистемы Северо-Запад ЛТД» на данном документе не имеется, а в отзыве на апелляционную жалобу истец факт подписания им указанного документа отрицает. При таких обстоятельствах акт сверки взаимных расчетов, на которые ссылается апеллянт в жалобе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Одновременно в отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что решением суда по делу № А23-4125/10Г-15-223 принято решение о взыскании с ОАО «Кондровская бумажная компания» в пользу                          ООО «Неосистемы Северо-Запад ЛТД» задолженности по договору № КС-649 от 03.06.2010 в размере 30 000 руб. и судебных расходов в сумме 12 000 руб. Взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 002408960 и на основании него Дзержинским районным отделом судебных приставов УФССП по Калужской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. То есть ответчик уменьшил свою задолженность в присланном истцу акте сверки взаимных расчетов на сумму, взысканную по указанному исполнительному листу.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В