Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А09-137/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

20 мая 2011 года.                                                   Дело  № А09-137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Брянскпромобеспечение"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 21 февраля 2011 года по делу №А09-137/2011 (судья Копыт Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Брянскпромобеспечение"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области,

об оспаривании постановления от 22.12.2010 №15-10/298 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Гнединой Е.М. – представителя по доверенности от 23.06.2010        №27-08-03/1234,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянскпромобеспечение» (далее – общество, ООО «Брянскпромобеспечение», заявитель) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2010 № 15-10/298.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2011  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Брянскпромобеспечение» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

 Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом,  в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брянскпромобеспечение», Россия, (Поставщик) и ОДО «Агроспецтех», Республика Беларусь, (Покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2009 № 09/12-О. По условиям договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется на условиях DDU г. Минск.

По данному договору поставки 16.12.2009 оформлен паспорт сделки                 № 09120068/1481/0207/1/0 в филиале № 8605 Брянского отделения Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества).

Согласно ведомости банковского контроля и товарной накладной  от 16.12.2009 № 7 ООО «Брянскпромобеспечение» 16.12.2009 осуществило поставку товара в адрес ОДО «Агроспецтех» на сумму 1 143 022,74 рублей.

При этом в нарушение пункта 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» Общество не оформило и не представило в банк справку о подтверждающих документах по факту экспорта продукции в установленный срок, т.е. не позднее 15.01.2010 года.

Справка о подтверждающих документах была представлена обществом в банк 05.02.2010, т.е. с нарушением установленного срока.

По указанному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении  от 02.11.2010 по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.12.2010 № 15-10/298 на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.                   

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

   Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с п.п. 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 №1950-У  «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах является документом учета валютных операций по контракту.

   Согласно п. 2.1. Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 №258-П   «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

   В силу п. 2.2, 2.4 названного Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению, в срок не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что согласно ведомости банковского контроля и справке о подтверждающих документах от 04.02.2010, представленной Брянским отделением СБ РФ № 8605, датой составления подтверждающих документов для поставки товара ООО «Брянскпромобеспечение» в адрес ОДО «Агроспецтех» является 16.12.2009 (товарная накладная № 7 от 16.12.2009 на сумму                            1 143 022,74 рублей).

Так как в данном случае вывоз товара был осуществлен 16.12.2009, срок представления справки - не позднее 15.01.2010.

Однако общество представило в банк справку о подтверждающих документах только 05.02.2010, т.е. с нарушением установленного законом срока на 20 календарных дней.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с абз.3 п.2.4 Положения №258-П датой оформления подтверждающего документа признается наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон в случае, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту. В остальных случаях датой оформления подтверждающего документа считается дата его составления. Данное правило императивно и не содержит каких-либо оговорок.

В настоящем случае, в договоре от 11.12.2009 №09/12-О не предусмотрено  подписание подтверждающих документов (накладных) обеими сторонами, следовательно, исходя из буквального толкования правовой нормы, необходимо исходить из даты составления товарно-сопроводительных накладных.

На основании  изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на тот факт, что датой составления документов, подтверждающих поставку товара, является 22.01.2010, так как именно тогда заявителем получена транспортная накладная с подписью другой стороны договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что подтверждающие документы оформлены 22.01.2010, так как именно с момента подписания товарной накладной контрагентом реально подтверждается факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции данную ссылку отклоняет как необоснованную.

Законодательством о валютном регулировании и валютном контроле и Положением N 258-П не определен конкретный перечень документов, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации и ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Однако в приложении N 1 к Положению указан порядок заполнения справок о подтверждающих документах, в графе 2 которой указывается в соответствии с видом подтверждающих документов один из следующих кодов: 01 - таможенная декларация на ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации (вывозимые с таможенной территории Российской Федерации) товары; 02 - документ, подтверждающий вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

В этой связи документом, подтверждающим факт вывоза товаров, может быть любой транспортный, товаросопроводительный и (или) иной документ или его копии, заверенные в установленном порядке, на основании которого товар перемещался через таможенную границу Российской Федерации (по выбору заявителя).

Таким образом, товарно-транспортная накладная от 16.12.2009 №7 является подтверждающим вывоз товара документом.

Ссылка апелляционной жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 №6674/08 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в описанном в нем случае действия контрагента не могли быть предугаданы обществом в виду отсутствия подписанного между ними контракта и каких-либо документов, подтверждающих ввоз или вывоз товара.

В рассматриваемом же случае, между сторонами подписан договор от 11.12.2009 №09/12-О, во исполнение которого заявителем осуществлена поставка товара в адрес контрагента по товарно-транспортной накладной от 16.12.2009 №7, один экземпляр которой находился у ООО «Брянскпромобеспечение». При таких обстоятельствах полагать, что общество было лишено возможности подать подтверждающие документы в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одним из доводов жалобы является необоснованное неприменение судом первой инстанции ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее применения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения, совершенного обществом, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Оценив обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению  своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права, посягательстве на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, суд не усмотрел оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Суд правомерно указал, что правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, образует формальный состав и такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий, не свидетельствуют о его малозначительности.

  Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

           Вывод суда о невозможности применения ст.2.9 КоАП РФ соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 17,18,18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».