Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А09-9702/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

 ИП Клещевская Т.И., представляя в обоснование доводов апелляционной жалобы акт от 10.02.2011, не обосновала невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от нее причинам.

Кроме того, из указанного акта усматривается, что он подписан собственниками жилья дома № 2 по ул. Мира г. Дятьково. Однако, доказательств того, что указанные лица, подписавшие акт, являются собственниками жилых помещений, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что она освобождается от оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку ею заключены договоры на предоставление коммунальных услуг с соответствующими организациями, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу пункта 2 статьи 154 и статей 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком копии договоров энергоснабжения тепловой энергией № 052-11110139 от 2006 года, купли-продажи электрической энергии № 51573 от 27.04.2006 и на оказание услуг по вывозу ТБО № 143 от 28.12.2010, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленная в материалы дела копия договора на оказание услуг по вывозу ТБО № 143, датированного 28 декабря 2010 года, не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку данный договор заключен за пределами спорного периода, за который истцом взыскивается задолженность.

Изучив договоры энергоснабжения тепловой энергией № 052-11110139 от 2006 года и купли-продажи электрической энергии № 51573 от 27.04.2006 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение ответчиком указанных договоров подтверждает лишь возникновение обязательств между ИП Клещевская Т.И. и ресурсоснабжающими организациями по оказанию коммунальных услуг, но не освобождает ее, как собственника помещения в многоквартирном доме, от обязанности, предусмотренной статьями 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по оплате за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.

В судебном заседании 17.05.2011 ответчиком в дополнение к доводам апелляционной жалобы заявлено о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о слушании дела, поскольку она просила суд первой инстанции направлять ей всю корреспонденцию по адресу г. Дятьково, ул. Мира, д. 2, а не по адресу: г. Дятьково, 13 микрорайон, д. 3, кв. 94.

Данный довод признан судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.12.2010, имеющейся в материалах дела, местом жительства ИП Клещевской Т.И. является: Брянская область, г. Дятьково, 13 микрорайон, д. 3, кв. 94.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела и подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 39), копию определения от 30.12.2010 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству ИП Клещевская Т.И. получила лично 03 января 2011 года по адресу:  Брянская область, г. Дятьково, 13 микрорайон, д. 3, кв. 94.

Кроме того, ответчик  присутствовал в предварительном судебном заседании 27 января 2011 года, в котором подготовка дела к судебному разбирательству была признана оконченной и дело было назначено к судебному разбирательству на 15.02.2011 на 09 час. 40 мин.

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик уведомлял суд о необходимости направления корреспонденции по иному адресу, а именно: г. Дятьково, ул. Мира, д. 2.

Таким образом, судом первой инстанции не был нарушен порядок извещения ответчика, предусмотренный статьей 121 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Клещевской Т.И. и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ИП Клещевскую Т.И.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 22 февраля 2011 года по делу № А09-9702/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Мордасов