Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А09-9702/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 мая 2011 года

Дело № А09-9702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной Н.В.,

судей                                   Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никишкиной И. Ю.,

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Клещевской Т.И., паспорт серия 15 04 № 037776  выдан ОВД г.  Дятьково и Дятьковского района Брянской области 16.06.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клещевской Т.И. на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2011 по делу № А09-9702/2010 (судья Зенин Ф.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково» (далее – ООО «ЖЭУ г. Дятьково») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клещевской Тамаре Ивановне (далее – ИП Клещевская Т.И.) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 15 548 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2011 исковое  требование  удовлетворено, с  ИП Клещевская Т.И. в пользу ООО «ЖЭУ г. Дятьково» взыскано 15 548 руб. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Клещевская Т.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно  выяснил  обстоятельства  дела.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующему.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 03/001/2010-650 от 12.03.2010 (л.д. 30), ИП Клещевской Т.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 72,3 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Дятьково, улица Мира, д. 2.

В соответствии с представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом № 32 от 01.01.2008 (далее – договор № 32 от 01.01.2008) (л.д. 9-19) управление многоквартирным домом по адресу: Брянская область, г. Дятьково, улица Мира, д. 2 осуществляет ООО «ЖЭУ г. Дятьково».

В соответствии с разделом 1 договора № 32 от 01.01.2008 целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В период с 01.01.2009 по 01.12.2010 ООО «ЖЭУ г. Дятьково» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу Брянская область, г. Дятьково, улица Мира, д. 2

Ссылаясь на то, что оплата за содержание и ремонт общего имущества в доме, расположенном по указанному адресу, не производилась, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 15 548 руб. неосновательного обогащения.

Вывод  суда  первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном  доме, независимо от того, является ли это помещение жилым   или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников, регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в доме № 2 по ул. Мира г. Дятьково является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он обязан их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления устанавливается размер платы за пользование жилым помещением, плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей  жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно решению Дятьковского городского Совета народных депутатов № 318 от 21.11.2008 «Об утверждении нормативов потребления за сбор, вывоз, захоронение ТБО, об утверждении размера платы граждан за жилое помещение на 2009 год» и приложению № 1 к нему, стоимость технического содержания жилья на 1 кв.м. общей площади установлена в размере 9 руб. 35 коп. (с НДС) в месяц.

Таким образом, с учетом общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 676 руб. 00 коп. в месяц (72,3 кв.м. x 9,35 руб./кв.м.).

Следовательно, за период с 01.01.2009 по 01.12.2010 сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составит 15 548 руб. (676 руб. x 23 месяца).

Представленный истцом расчет образовавшейся за спорный период задолженности ответчиком не оспорен, последним не представлен соответствующий контррасчет задолженности.

Оценив в  порядке  ст. 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела  доказательства, суд первой  инстанции  пришел  к  правомерному  выводу о том, что поскольку ответчиком не оспаривались решение Дятьковского городского Совета народных депутатов № 318 от 21.11.2008 «Об утверждении нормативов потребления за сбор, вывоз, захоронение ТБО, об утверждении размера платы граждан за жилое помещение на 2009 год» и приложение № 1 к нему, следовательно, отсутствуют основания для признания расчета истца необоснованным, так как последний применял при расчете утвержденные, не оспоренные в установленном законом порядке, тарифы.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирном доме и выполнения каких-либо работ по содержанию общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из условий договора управления многоквартирным домом № 32 от 01.01.2008, управление многоквартирным домом № 2 по улице Мира г. Дятьково осуществляет ООО «ЖЭУ г. Дятьково».

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006  содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истец, являясь управляющей компанией, осуществлял управление многоквартирным домом № 2 по улице Мира г. Дятьково, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за период 2009 – 2010 годов ООО «ЖЭУ г. Дятьково» не выполняло работ и не оказывало услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, указанных в приложении № 1 к договору № 32 от 01.01.2008, в подтверждение чего представлен акт от 10.02.2011, судом апелляционной инстанции признан необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных