Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А23-729/09Б-8-68. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство сельскохозяйственного производственного кооператива «Племптица-Можайское» (далее – СПК «Племптица-Можайское») о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В ходатайстве указано, что СПК «Племптица-Можайское» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме (том 38, л.д. 147).

С учетом мнения представителя уполномоченного органа апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 03 марта 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов должника, решения которого оформлены соответствующим протоколом.

На данном собрании были приняты решения по двум вопросам повестки дня, предложенным   конкурсным управляющим:

1. Прекратить     осуществление хозяйственной деятельности           ЗАО «Карачевская птицефабрика»;

2. Утилизировать птицу, принадлежащую ЗАО «Карачевская птицефабрика», путем ее забоя в соответствии с установленными ветеринарными нормами на специализированных фабриках с оплатой их услуг исходя из действующих тарифов, отвечающих обычаям делового оборота, с последующей реализацией полученного мяса по оптовой рыночной стоимости с учетом сжатых сроков продажи, ограниченного объема продаваемой готовой продукции, а также накладных и транспортных расходов.

Ссылаясь на то, что решения по указанным вопросам повестки дня собрания кредиторов не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился с заявлением в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых указанным собранием кредиторов, по первому и второму вопросам повестки дня собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению названных лиц.

Статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган отнесен к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 65, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, требующий признания недействительными решений собрания кредиторов, должен доказать обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания названных решений недействительными.

Суд первой инстанции правильно указывал, что уполномоченным органом объективных относимых и допустимых доказательств наличия указанных в пункте 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов  не представлено.

Арбитражный суд Калужской области правомерно не принял во  внимание доводы уполномоченного органа и ЗАО «Детчинский комбикормовый завод» о снижении инвестиционной привлекательности выставленного на продажу имущества должника в связи с принятием собранием кредиторов оспариваемых решений, в связи с отсутствием доказательств.

Так же суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемые решения нарушают права уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущей задолженности по обязательным платежам и санкциям, в виду того, что они носят предположительный характер.

Суд первой инстанции правильно истолковал положения пункта             4 статьи 15, статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми уполномоченный орган не наделен полномочиями по обращению в суд в порядке указанных норм в интересах иных лиц, участвующих в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией конкурсного управляющего ЗАО «Карачевская птицефабрика», изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, о необоснованности довода уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», выразившемся в непредставлении собранию отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, поскольку собрание кредиторов ЗАО «Карачевская птицефабрика» созвано по инициативе конкурсного управляющего по составленной им повестке дня, что указано в протоколе собрания кредиторов должника от 17.01.2011. Участники собрания, в том числе и уполномоченный орган, имели возможность ознакомиться со всеми документами и сведениями, подготовленными конкурсным управляющим, посетить и осмотреть само предприятие, убедиться в истинном положении дел. Однако указанные возможности были проигнорированы представителями уполномоченного органа.

Кроме того, за принятие положительного решения по первому вопросу собрания кредиторов проголосовали кредиторы, обладающие 77,8657 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов, за принятие положительного решения по второму вопросу собрания кредиторов проголосовали кредиторы, обладающие 77,0337 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов.

Количество голосов уполномоченного органа при голосовании на собрании кредиторов не могло повлиять на правомочность указанных решений и действительность их принятия.

При принятии данных решений соблюден установленный статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок принятия решений собранием кредиторов.

С учетом изложенного, а также норм статьей 15, 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги требования о признании недействительными решений, принятых 17.01.2011 на собрании кредиторов ЗАО «Карачевская птицефабрика», правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не были заявлены в суде первой инстанции, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, и поэтому не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная в обжалуемом определении суда формулировка второго вопроса повестки дня собрания кредиторов не соответствует действительности, так как в уведомлении конкурсного управляющего уполномоченного органа о проведении очередного собрания кредиторов 17.01.2011 второй вопрос звучит: «об определении порядка и условий утилизации птицы», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанная формулировка повестки дня собрания кредиторов не противоречит принятому решению по данному вопросу и соответствует определению суда (том 37, л.д. 19-20).

 С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права Арбитражный суд Калужской области пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги от  02.02.2011 № 10-32/00537 о признании недействительными решений, принятых указанным собранием кредиторов, по первому и второму вопросам повестки дня собрания не подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и  подтвержденные его представителями в судебном заседании, также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

          Определение Арбитражного суда Калужской области от 03 марта 2011 года по делу № А23-729/09Б-8-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги, город Калуга, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина