Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А23-729/09Б-8-68. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 мая 2011 года

Дело № А23-729/09Б-8-68

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Можеевой Е.И.,

  Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от уполномоченного органа (заявителя):

Деминой С.В. – представителя по  доверенности б/н от 20.10.2010;

Зудина К.С. – представителя по  доверенности б/н от 20.10.2010;

от ЗАО «Карачевская птицефабрика»:

Грудцина А.В. – конкурсного управляющего на основании определений Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2009 и от 27.04.2011,

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2001/2011) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги, город Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 03 марта 2011 года по делу № А23-729/09Б-8-68 (судья       Шатская О.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги, город Калуга, о признании недействительным решений собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Карачевская птицефабрика», город  Калуга,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2009 закрытое акционерное общество «Карачевская птицефабрика» (далее – ЗАО «Карачевская птицефабрика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2009 утвержден Грудцин Алексей Васильевич (том 38, л.д. 183).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2011 продлен срок конкурсного производства ЗАО «Карачевская птицефабрика» на шесть месяцев, до 01.10.2011 (том 38, л.д. 184).    

17.01.2011 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов должника, решения которого оформлены соответствующим протоколом.

04.02.2011 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги  от  02.02.2011                    № 10-32/00537 о признании недействительными решений, принятых указанным собранием кредиторов, по первому и второму вопросам повестки дня собрания кредиторов (том 37, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03 марта 2011 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу  города Калуги от 02.02.2011 № 10-32/00537 о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Карачевская птицефабрика» от 17.01.2011 по первому и второму вопросам повестки дня собрания, отказано (том 38, л.д. 24-27).

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги направила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 03 марта 2011 года отменить, признать решения собрания кредиторов ЗАО «Карачевская птицефабрика» от 17.01.2011 по  вопросам 1 и 2 повестки дня недействительными (том 38, л.д. 113-115).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная в обжалуемом определении формулировка второго вопроса повестки дня собрания кредиторов не соответствует действительности, так как в уведомлении конкурсного управляющего уполномоченного органа о проведении  очередного собрания кредиторов 17.01.2011 второй вопрос звучит: «об  определении порядка и  условий утилизации птицы».

Также заявитель указывает, что Арбитражным судом Калужской области не дана надлежащая оценка доводов уполномоченного органа в части нарушения прав уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущей задолженности по обязательным платежам.

Считает, что признание решений по первому и второму вопросам повестки для собрания кредиторов действительными, нарушает его права на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и текущей задолженности по обязательным платежам, а также уменьшает конкурсную массу и снижает инвестиционную привлекательность выставленного на продажу имущества фабрики.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги считает, что провести голосование по первому вопросу повестки дня невозможно, пока не будет принято решение по второму вопросу.

Заявитель полагает невозможным прекращение хозяйственной деятельности предприятия, пока не решен вопрос о целесообразности и экономической выгоде утилизации поголовья птицы, включенной в конкурсную массу, в количестве 92 тысяч штук на общую сумму 9 106 840 рублей.

          Уполномоченный орган указывает, что с решением собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня: «об определении порядка и условий утилизации птицы», не согласен, при этом ссылается на Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденные Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27 декабря 1983 года,  согласно которым под термином «утилизация» понимается, что туши или другие продукты убоя, непригодные в пищу, перерабатывают на муку кормовую животного происхождения, клей или используют на другие технические цели при соблюдении установленных правил их переработки.

          Одновременно заявитель ссылается на Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 года № 13-7-2/469, в соответствии с которыми живая птица не относится к биологическим отходам, и, по мнению заявителя, не подлежит утилизации.

Учитывая Предложение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества ЗАО «Карачевская птицефабрика, утвержденного  комитетом кредиторов 30.07.2010, в соответствии  с которым птица и другое имущество предприятия для продажи включены в единый комплекс в составе одного лота, заявитель считает, нецелесообразным уничтожение птицы, так как ее отсутствие уменьшит привлекательность единого комплекса для покупателей при проведении торгов.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ЗАО «Карачевская птицефабрика», в котором конкурсный управляющий не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 38, л.д. 177-181).

Считает, что Арбитражный суд Калужской области, основываясь на положениях пункта 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), пришел к обоснованному выводу о возможности принятия решения собранием кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Указал, что заявителем не приведено доказательств, препятствующих возможности принятия решения собранием кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о возможности наступления предусмотренных пунктом 6 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствий.

Обратил внимание на то, что на необходимость прекращения хозяйственной деятельности организации, находящейся в процедуре конкурсного производства, указывает Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 19.10.2009 № ВАС-13155/09.

Полагает, что оспариваемые уполномоченным органом решения собрания кредиторов не нарушают его права и интересы в деле о банкротстве. Не имеющие юридического значения доводы заявителя, в том числе о том, что «прекращение производства продукции не гарантирует появление нового собственника, который продолжит основную деятельность должника», носят предположительный характер, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Считает необоснованным довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», выразившемся в непредставлении собранию отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

При этом обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что собрание кредиторов ЗАО «Карачевская птицефабрика» созвано по инициативе конкурсного управляющего, что указано в протоколе собрания кредиторов должника от 17.01.2011, в связи с чем повестка дня собрания кредиторов составлялась им самостоятельно.

Считает, что при таких обстоятельствах, не имелось оснований для предоставления конкурсным управляющим ЗАО «Карачевская птицефабрика» отчета конкурсного управляющего на собрании кредиторов, проведенном 17.01.2011, так как участники собрания имели возможность не только ознакомиться со всеми документами и сведениями, подготовленными конкурсным управляющим, но и возможность посетить и осмотреть само предприятие, убедиться в истинном положении дел.

В частности, представитель ЗАО «Система Зерностандарт», прибыв до начала проведения собрания, осмотрел предприятие и убедился в истинном положении дел ЗАО «Карачевская птицефабрика», ознакомился со всеми документами, относящимися к собранию. Иные кредиторы, присутствующие на собрании, в частности, представитель залогового кредитора ОАО          Банк ВТБ, также подтвердил получение всей исчерпывающей информации о положении дел на предприятии.

Не согласен с утверждением заявителя о том, что «по вопросам повестки дня уполномоченный орган не голосовал по причине несвоевременного представления материалов к собранию кредиторов», поскольку участники собрания, в том числе и уполномоченный орган, имели возможность не только ознакомиться со всеми документами и сведениями, подготовленными конкурсным управляющим, посетить и осмотреть само предприятие, но и во время проведения собрания кредиторов присутствовавшим на собрании представителям уполномоченного органа было предложено объявить перерыв в собрании кредиторов с целью предоставления представителям уполномоченного органа осмотреть предприятие, убедиться в истинном положении дел. Указанное предложение было проигнорировано представителями уполномоченного органа.

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что за принятие положительного решения по первому вопросу собрания кредиторов проголосовали кредиторы, обладающие 77,8657 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. За принятие положительного решения по второму вопросу собрания кредиторов проголосовали кредиторы, обладающие 77,0337 %  голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Количество голосов уполномоченного органа при голосовании на собрании кредиторов не могло повлиять на правомочность указанных решений и действительность их принятия.

При этом делает вывод о том, что при принятии данных решений соблюден установленный статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок принятия решений собранием кредиторов. С учетом изложенного, а также норм статьей 15, 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги требования о признании недействительными решений, принятых 17.01.2011 на собрании кредиторов ЗАО «Карачевская птицефабрика», являются необоснованными, незаконными и не подлежат удовлетворению.

Обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе заявитель ссылается на якобы имевшее место ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указывает, что данные требования не только не были заявлены в суде первой инстанции, но и не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела, по результатам которого вынесено оспариваемое определение.

Считает, что при таких обстоятельствах, требования заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Полагает, что является и несостоятельным довод заявителя о том, что указанная в оспариваемом определении формулировка второго вопроса повестки дня собрания кредиторов не соответствует действительности, так как из протокола собрания кредиторов ЗАО «Карачевская птицефабрика» от 17.01.2011 следует, что решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов сформулировано следующим образом: «Утилизировать птицу, принадлежащую ЗАО «Карачевская птицефабрика», путем ее забоя в соответствии с установленными ветеринарными нормами на специализированных фабриках с оплатой их услуг исходя из действующих тарифов, отвечающих обычаям делового оборота, с последующей реализацией полученного мяса по оптовой рыночной стоимости с учетом сжатых сроков продажи, ограниченного объема продаваемой готовой продукции, а также накладных и транспортных расходов». Тождественная формулировка содержится и в оспариваемом определении суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Калужской области от 03 марта 2011 года отменить, признать решения собрания кредиторов ЗАО «Карачевская птицефабрика» от 17.01.2011 по  вопросам 1 и 2 повестки дня недействительными.

Конкурсный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.