Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А23-4716/10А-12-230. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

Жуковского района, утвержденной решением Районного Собрания муниципального образования «Жуковский район» от 24.12.2009 №87 (далее – решение №87) (т.1, л.133-178).

Согласно решению Районного Собрания муниципального образования «Жуковский район» от 25.12.2010 №108, опубликованному в газете «Жуковский ВЕСТНИК» от 18.01.2011 №3, в схему территориального планирования муниципального района «Жуковский район» внесены изменения. В соответствии с названными изменениями из 322,8 га земель сельскохозяйственного назначения сельского поселения село Истье, на которых расположены испрашиваемые земельные участки, 319,8 га передаются для использования в качестве жилой зоны, а 3,0 га – в качестве производственной зоны. При этом планируемые сроки реализации перевода земель (согласно таблице 1 приложения к названному решению) обозначены с 2010 по 2015-2035 годы (т.2, л.1-4).

Постановлением от 24.12.2010 №539, опубликованным в газете «Весть» от 14.01.2011 №№15-16, Правительство Калужской области согласовало названный проект изменений в части изменения границ земель сельскохозяйственного назначения и перевода их в земли населенных пунктов, земли промышленности и земли особо охраняемых территорий, что свидетельствует о том, что изменение категории земельных участков соответствует интересам Калужской области (т.2, л.24-35).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из утвержденной схемы территориального планирования, испрашиваемые земельные участки вошли в зону земель населенных пунктов, в связи с чем они не могут быть переданы в долгосрочную аренду для целей создания крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществления его деятельности.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции представитель администрации, испрашиваемые земельные участки не могут быть предоставлены в аренду в связи с тем, что при подаче заявления от 04.10.2010 предпринимателем не соблюдены требования ч.1 ст.12 Закона №74-ФЗ, в частности, не представлено обоснование размеров земельных участков, хотя эта причина и не была указана в письме администрации от 13.11.2010 в качестве основания для отказа.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу ст.23 ГК РФ, чтобы претендовать на получение в аренду земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, необходимо либо зарегистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство, либо будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, доказать свои намерения заниматься сельскохозяйственной деятельностью в форме крестьянского (фермерского) хозяйства.

Однако, как усматривается из заявления от 04.10.2010, предприниматель не представил документального подтверждения своей заинтересованности в создании крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.11.2010 №16772В/2010 среди видов экономической деятельности, для ведения которых Щедроткин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сельскохозяйственная деятельность не значится (т.1, л.81-82).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения судом первой инстанции, не должны были приниматься им во внимание, поскольку не являлись основанием для отказа, изложенного в письме администрации от 13.11.2010 №04-10/2374, несостоятельна.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, поскольку предпринимателем  заявлено требование об обязании администрации принять решение о предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков сроком на 49 лет в целях создания крестьянского (фермерского) хозяйства, суд первой инстанции должен исследовать все обстоятельства, касающиеся соответствия действующему законодательству и оспариваемого отказа, и обоснованности  заявленных требований предпринимателя.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что предприниматель при обращении не доказал своей заинтересованности в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства, неверно истолковал нормы действующего законодательства, отклоняется в силу следующего.

Исходя из смысла ч.1 ст.81 ЗК РФ, ч.1 ст.11, ч.1 ст.12 Закона №74-ФЗ  лицу, обратившемуся в орган местного самоуправления с просьбой передать ему в аренду земельные участки для создания крестьянского (фермерского) хозяйства,  необходимо не только указать цель, для которой он просит передать ему участки земли, но и доказать свою заинтересованность в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства.

В этой связи указание суда первой инстанции на то, что по смыслу ст.23 ГК РФ, чтобы претендовать на получение в аренду земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, необходимо либо зарегистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство, либо будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, доказать свои намерения заниматься сельскохозяйственной деятельностью в форме крестьянского (фермерского) хозяйства, является правомерным.

Однако из приложенных к заявлению документов, в частности, из свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств наличия такой заинтересованности не усматривается.

Кроме того, согласно п. «а» ч.1 ст.22.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляется, в частности, заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Форма такого заявления утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей»., в котором  содержится лист А "Сведения о видах экономической деятельности", который должен быть заполнен в соответствии с Требованиями к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденными вышеназванным  Постановлением.

Однако из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.11.2010 №16772В/2010 не следует, что  ИП Щедроткин А.В. намеревается заниматься сельскохозяйственной деятельностью.

Указание подателя жалобы на то, что изменения в сведения о видах экономической деятельности, осуществляемых предпринимателем, будут внесены в случае предоставления ему земельных участков, несостоятельно, поскольку не подтверждает его заинтересованности в создании крестьянского (фермерского) хозяйства на момент обращения с заявлением.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при подаче заявления им не допущено нарушения п.5 ч.1 ст.12 Закона №74-ФЗ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу п.5 ч.1 ст.12 Закона №74-ФЗ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должно быть указано, в частности, обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства).

Как следует из заявления предпринимателя от 04.10.2010, в качестве обоснования размеров испрашиваемых земельных участков ИП Щедроткин А.В. сообщил, что собирается создать и вести крестьянское (фермерское) хозяйство в индивидуальном порядке с привлечением на работу работников по трудовым договорам  в количестве не менее 5 человек. В качестве основных видов планируемой деятельности предпринимателем указаны: производство сельскохозяйственной продукции, транспортировка (перевозка) и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства.

При этом ИП Щедроткин А.В., испрашивая в аренду земельные участки общей площадью 286 000 кв.м, не обосновывает необходимость предоставления участков такой площади лицу, намеревающемуся осуществлять хозяйственную деятельность единолично.

Апеллянт также ссылается на  несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что исходя из утвержденной схемы территориального планирования, испрашиваемые земельные участки оказались в зоне земель населенных пунктов, в связи с чем они не могут быть переданы в долгосрочную аренду для целей создания крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществления его деятельности.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает на то, что изменения в схему территориального планирования муниципального района «Жуковский район» внесены 25.12.2010, то есть после принятия администрацией решения об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков (13.11.2010), следовательно, не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Между тем суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу правомерно принял во внимание названные изменения, поскольку  они были утверждены решением Районного Собрания муниципального образования «Жуковский район» от 25.12.2010 №108, официально опубликованы в газете «Жуковский ВЕСТНИК» от 18.01.2011 №3  и не  признаны недействительными в судебном порядке.

Мнение подателя жалобы относительно целевого назначения, категории земель, на которых располагаются испрашиваемые земельные участки, а также о возможных сроках перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, является несостоятельным,  поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции относительно законности отказа администрации.

Кроме того, довод апеллянта о том, что нормами Закона №74-ФЗ не предусмотрены причины и возможность отказа исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления от предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков для создания крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществления его деятельности, необоснован, поскольку из ч.6 ст.12 названного Закона следует, что решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности может быть оспорено в судебном порядке, что свидетельствует о законодательно предусмотренной возможности такого отказа.

Поскольку в силу ч.1 ст.81 ЗК РФ гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве, то причины такого отказа определяются в соответствии с названными нормативными правовыми актами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Щедроткиным А.В. по квитанции от 14.04.2011 СБ7786/0018 уплачена государственная пошлина в размере            2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 900 руб. на основании ст.333.40 НК РФ  подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда Калужской области от 15.03.2011 по делу                  №А23-4716/10А-12-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щедроткину Алексею Владимировичу (г. Москва, ул. Палехская, д.11, кв.55) из федерального бюджета             1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 14.04.2011 СБ7786/0018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления