Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А68-14157/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 8 ст. 9 Закона предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из извещения о проведении открытого аукциона от 16.07.2009 в качестве лота № 12 был представлен автокран КС-5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-62 (6*4) грузоподъемностью 30 тонн (или эквивалент) в количестве 4 штук с максимальной ценой контракта 24 666 784 руб.

Таким образом, участники аукциона по лоту № 12 были извещены о технических характеристиках приобретаемого товара для государственных нужд организатором аукциона, в том числе с возможностью предоставления эквивалентного товара.

Согласно ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Факт поставки в адрес заказчика автокранов на шасси КамАЗ 65115-1952-65 вместо шасси КамАЗ 65115-1952-62 не является нарушением обязательств по условиям Контракта, поскольку указанные выше транспортные средства являются идентичными друг другу по техническим и функциональным характеристикам.

Как следует из заключения эксперта № 050-03-00046 от 16.02.2011  технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010, автокран КС-5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-65 полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом задании (приложение № 2 к контракту). Автокран КС-5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-65 является полным аналогом автокрана КамАЗ 65115-1952-62.

Таким образом, поставленные ООО «Торговый дом Автомобили и   спецтехника» автокраны полностью соответствуют заявленным Департаментом в п. 1 приложения № 2 к контракту функциональным характеристикам товара, а также установленным в п. 2 приложения № 2 к контракту техническим характеристикам товара.

Вывод суда первой инстанции о том, что поставщик, поставив автокраны КС-5579.21 на шасси КамАЗ 65115-65 вместо оговоренных в контракте шасси КамАЗ 65115-1952-62, в одностороннем порядке изменил предмет государственного контракта, является ошибочным.

В соответствии с п.1 ст. 467 ГК РФ по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать товар в ассортименте, согласованном сторонами.

Под признаками товара, характеризующими его ассортимент, являются взятые в определенном соотношении - вид товара, модель, размер.

Как следует из материалов дела, передаче подлежали транспортные средства одного вида, в количестве 4 штук. Ранее, организатором аукциона в заявке на участие в аукционе было указаны сведения об эквивалентном товаре, что не запрещается законом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии эквивалентности (идентичности) товара, поставленного для государственных нужд, является ошибочным, поскольку согласно заключению эксперта № 050-03-00046 от 16.02.2011 автокран КС-5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-65 полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом задании (приложение № 2 к контракту). Разница в поставленных кранах, на которые ссылается суд в решении, как пояснили эксперты в судебном заседании в суде первой инстанции 17.03.2011, заключается только в последних цифрах 62 и 65, что не влияет на производительность и условия работы.

Кроме того, согласно письму ОАО «КамАЗ» от 17.12.2009 № 81-001-305 автомобильные шасси КамАЗ 65115-1952-62 (280 л.с.) и КамАЗ 65115-1952 (240 л.с.) имеют аналогичные технические характеристики, за исключение мощности двигателя и предназначены для монтажа крановых установок, в 2009 году ОАО «КамАЗ» выпуск автомобильных шасси КамАЗ 65115-1952-62 не производил. Также согласно письму ОАО «КамАЗ» от 29.10.2009 № 81-001-198 в 2009 году выпуск автомобильных шасси на КамАЗ 65115-1952-62 завод не производил, согласно письму ОАО «Мотовилихинские заводы» ООО «Завод СДМ» № 250-150 от 17.03.2001 в производственной линейке 2009 года использовались шасси КамАЗ 65115-65 (240 л.с.) отбор мощности, осуществляемый коробкой отбора мощности, на шасси КамАЗ 6511 составляет 44 кв.т.( 60 л.с), мощность двигателя шасси 280 л.с. или 240 л.с. не оказывает влияние на работу крановой установки, так как для ее работы достаточно 60 л.с.

Указанная позиция по коробке отбора мощности в работе крановой установки с мощностью 239 л.с. указана в выводах заключения эксперта от 16.02.2011, а также пояснениях, данных в судебном заседании в суде первой инстанции 17.03.2011, из которых следует, что автокраны на шасси КамАЗ 65115-65, поставленные поставщиком с мощностью двигателя 239 л.с. аналогичны автокранам с мощностью 280 л.с.

Кроме того, как следует из указанного заключения эксперта мощность транспортного средства с 239 л.с. не влияет на работу крановой установки, поскольку, для ее производственной мощности достаточно 60 л.с, разница в мощностях двигателя 41 л.с. или 14,6 % не сказывается на технических характеристиках эксплуатируемых агрегатов.

Более того, в приложении № 1 к заявке на участие в аукционе не указана техническая характеристика в 280 л.с, вышеуказанный критерий мощности также отсутствует в техническом задании (приложение № 2 к контракту).

Как следует из материалов дела, поставленные автокраны полностью соответствуют требованиям, согласованным сторонами в приложении № 2 к государственному контракту, в том числе паспорта транспортных средств №№ 59 МС 586847, 59 МС 586848, 59 МС 586849, 44 МУ 044751, паспорт на кран стреловой самоходный общего назначения КС-5579.21 на шасси КамАЗ-65115, одобрение типа транспортного средства № РОСС RU.MP03.E01163, согласно которому Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии одобрено использование автокрана КС 5579.21 на шасси КамАЗ-65115-65.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения договора поставщиком, результатом которого явилось наличие у заказчика ущерба, при поставке автокрана КС-5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-65 вместо шасси КамАЗ 65115-1952-62, поскольку шасси КамАЗ 65115-1952-65 отвечает полностью всем функциональным характеристикам, установленным приложением № 2 к государственному контракту.

Кроме того, как следует из актов приемки-передачи автокраны на шасси КамАЗ  65115-1952-65 были приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Вывод суда первой инстанции о том, что шасси автокрана, поставленного ГУП ТО «МЭУ» ранее находилось в эксплуатации, о чем свидетельствует показания спидометра о величине пробега, что является существенным нарушением условий контракта, является ошибочным в силу следующего.

Как следует из руководства по эксплуатации, пробег шасси не подтверждает факт эксплуатации автокрана. Эксплуатация крановой установки фиксируется показаниями датчика моточасов автокрана, а не пробегом шасси.

Об отсутствии эксплуатации автокранов свидетельствует заключение эксперта, в котором указано, что превышение максимального количества моточасов для автокранов отсутствует. Кроме того, в заключении эксперты однозначно пояснили, что поставленные автокраны на шасси КамАЗ 65115-1952-65 не эксплуатировались.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что мероприятия по постановке автокранов на длительное хранение не были проведены, что является нарушением п.п.4.1.2.2. «Руководства по эксплуатации КС 5579.21», что свидетельствует о хранении товара истцом ненадлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции о технических неисправностях поставленных автокранов, выявленных после их приемки истцом, не доказаны и не являются основанием для расторжения Контракта в порядке ст. 450 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного  судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Торговый дом Автомобили и спецтехника» и ЗАО «ГУТА-Страхование» уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и 2 000 руб.

С учетом удовлетворения заявленных требований с истца - Департамента  имущественных  и  земельных  отношений  Тульской  области в пользу ООО «Торговый дом Автомобили и спецтехника» и ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по 2 000 руб. каждому, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 136 000 руб. в пользу Тульской Торгово-промышленной палаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 марта 2011 года по делу № А68-14157/09 в части удовлетворения исковых требований о расторжении государственного  контракта  от 04.09.2009 № 31 на поставку автокрана КС-5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-62 грузоподъемностью 30 тонн, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобили и специальная техника» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области авансового платежа в сумме 6 919 032 руб. 91 коп. и пени в сумме 7 016 431 руб. 82 коп., а также распределении судебных расходов отменить.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

Взыскать с  Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу Тульской Торгово-промышленной палаты расходы на проведение экспертизы в сумме 136 000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобили и специальная техника» и закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по 2 000 руб. каждому.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

                        А.Г. Дорошкова

                        Н.В. Еремичева