Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А68-14157/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 мая 2011 года

                                                    Дело № А68-14157/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

от заявителя: Лепехин М.С. – главный специалист-эксперт отдела правовой работы и судебного представительства по доверенности от 07.12.2010, удостоверение № 458, Мамаев В.А. – консультант отдела правовой работы и судебного представительства по доверенности от 07.12.2010, удостоверение №363,

от ответчика: Чумаков А.В. – директор, решение от 08.09.2010, паспорт 45 02 №255504, Мутовин Д.С. – представитель по доверенности от 01.03.2011, паспорт 70 99 № 082692,

от третьих лиц: Департамента финансов Тульской области: Гладышев Е.А. – консультант организационно-правового отдела по доверенности от 23.11.2010, удостоверение № 246, ГУП ТО «Богородицкое дорожное ремонтно-строительное управление»: Подова Г.В. – представитель по доверенности от 11.01.2011, паспорт 70 03 177493, ГУП ТО «Узловское дорожное ремонтно-строительное управление»: Григорьева И.С. – представитель по доверенности от 11.01.2011, паспорт 70 03 475734, ГУП ТО «Мостоэксплуатационное управление»: Никитин А.В. – представитель по доверенности от 12.05.2011, паспорт 70 97 045820, ЗАО «ГУТА-Страхование»: Акимкин А.В. – представитель по доверенности от 03.06.2010 № 781, паспорт 45 00 176155, ГУП ТО «Киреевское дорожное ремонтно-строительное управление» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Торговый дом Автомобили и спецтехника» и ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 марта 2011 года по делу № А68-14157/09 (судья Максимова Т.Ю.),

установил:

Департамент  имущественных  и  земельных  отношений  Тульской  области обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобили и   спецтехника», с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента финансов Тульской области, ГУП ТО «Богородицкое дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП ТО «Киреевское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП ТО «Узловское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП ТО «Мостоэксплуатационное управление», ЗАО «ГУТА-Страхование», о расторжении государственного контракта от 04.09.2009 № 31 на поставку автокрана КС-5579.21  на шасси КамАЗ 65115-1952-62(6*4) грузоподъемностью 30 тонн, возврате денежных средств в размере 6 919 032 руб. 91 коп., поступивших в качестве авансового платежа и составляющих 30% от суммы контракта, взыскании 3 909 058 руб. 14 коп. штрафа.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

При этом, судом кассационной инстанции указано на необходимость решения вопроса о целесообразности проведения судебно-технической экспертизы для определения идентичности шасси КамАЗ 65115-1952-65 шасси КамАЗ 65115-1952-62, а также установить, сообщил ли покупатель в разумный срок после получения товара о своем отказе от него на основании ст. 468 ГК РФ.

В ходе нового рассмотрения дела в Арбитражном суде Тульской области истец увеличил предмет исковых требований, в связи с чем, просил также взыскать пени в сумме 7 016 431 руб. 82 коп.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. Государственный  контракт  от  4.09.2009 № 31 на поставку автокрана КС-5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-62 грузоподъемностью 30 тонн расторгнут. С ООО «Торговый дом Автомобили и специальная техника» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области взысканы авансовый платеж в сумме 6 919 032 руб. 91 коп., пени в сумме 7 016 431 руб. 82 коп., всего 13 935 464 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением ООО «Торговый дом Автомобили и спецтехника» и ЗАО «ГУТА-Страхование» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом заявители жалоб указывают, что поставленные ответчиком автокраны полностью соответствуют заявленным истцом в п. 1 приложения № 2 к контракту функциональным характеристикам товара, а также установленным в п. 2 приложения № 2 к контракту техническим характеристикам товара. Также заявители жалоб не согласны с выводом суда о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия контракта, не предупредив об этом истца, поскольку ранее, организатором аукциона в заявке на участие в аукционе были указаны сведения об эквивалентном товаре, что не запрещается законом. Кроме того, отсутствие существенных нарушений требований к качеству товара подтверждается заключением эксперта, согласно которому крановые установки не эксплуатировались, в связи с чем существенные недостатки проявиться не могли. Выводы суда относительно поставки товара несоответствующего качества не доказаны и противоречат материалам дела, что не является основанием для расторжения контракта.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2011 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его частичной отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении открытого аукциона от 16.07.2009 в качестве лота № 12 представлен автокран КС 5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-62 (6*4) грузоподъемностью 30 тонн (или эквивалент) в количестве 4 штук при максимальной цене контракта 24 666 784 руб.

Согласно протоколу открытого аукциона от 17.08. 2009 (реестровый номер торгов А-0070-09) участниками аукциона по лоту К 12 являлись: ЗАО «Белорусская техника», ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы», ООО «Торговый дом Автомобили и спецтехника» (далее - ООО «ТД АиСТ»), ООО «ДЕМ». На основании ст. 37 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» победителем аукциона признан ООО «ТД АиСТ» с ценой контракта 23 063 443 руб. 04 коп.

Между Департаментом (заказчик) и ООО «ТД АиСТ» (поставщик) 04.09.2009 заключен государственный контракт № 31, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику автокран КС-5579.21 на шасси КаМАЗ 65115-1952-62 (6*4) грузоподъемностью 30 тонн, новый, не бывший ранее в эксплуатации, согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в срок, установленный в п. 3.4 настоящего Контракта, в количестве 4 штук.

В соответствии с п. 1.3 контракта качество и функциональные характеристики поставляемого товара определены техническим заданием (приложение 2), являющимся частью настоящего контракта.

Местом поставки товара является: Тульская область, г. Богородицк,          ул. Пригородная, д. 1-а (ГУП ТО «Богородицкое ДРСУ»), Тульская область,                 г. Киреевск, Богородицкое шоссе, 12 км (ГУП ТО «Киреевское ДРСУ»), Тульская область, г. Донской, м-н Центральный, ул. Стахановская, д. 40 (ГУП ТО «Узловское ДРСУ»), Тульская область, Ленинский район, п. Иншинский (ГУП ТО «Мостоэксплуатационное управление») (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 4.1.3 контракта поставщик обязан передать товар государственному заказчику в соответствии с условиями контракта. Поставляемый товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в техническом задании (приложение № 2) к контракту.

Государственный заказчик обязан принять товар в соответствии с разделом 5 контракта и при отсутствии претензий относительно качества, количества, комплектности и других характеристик товара, подписать акт приемки-передачи товара и передать один экземпляр поставщику (п.4.3.1 контракта).

В соответствии с п. 5 .2 контракта по факту приемки товара государственным заказчиком составляется акт приемки передачи товара (приложение № 3), подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями сторон, являющийся неотъемлемой частью указанного контракта.

Согласно п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 1 % от цены контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту.

В приложение № 1 (спецификация) стороны согласовали наименование товара - Автокран КС-5579.21 на шасси КаМАЗ 6515-1952-62 (6*4) грузоподъемностью 30 тонн , его количество и цену.

Общие требования к товару, требования к их качеству, потребительским свойствам (техническое задание) стороны согласовали в приложении № 2. В приложении № 3 согласована форма акта приемки-передачи кранов.

Платежными поручениями от 16.09.2009 № 1053 и № 1052 заказчиком произведена предоплата в размере 6 919 032 руб. 91 коп.

По товарным накладным № 85, № 85/1, № 85/2 от 24.09.2009 поставщик поставил автокраны, который приняты получателем 01.10.2009 на основании доверенностей № 34 от 11.09.2009, № 20 от 10.09.2009, № 10 от 09.09.2009 соответственно. По товарной накладной № 85/3 от 24.09.2009 поставщик поставил автокран, который принят получателем 28.09.2009 на основании доверенности №25 от 11.09.2009.

Между получателями автокранов и Департаментом 28 сентября 2009 года, 1 и 2 октября 2009 года подписаны договоры хранения поставленных автокранов в связи с несоответствием поставленных транспортных средств техническим характеристикам, составлены акты приемки-передачи имущества, в которых отражены факты некачественности поставленных автокранов. 12, 13, 14 и 15 октября 2009 года представителями Департамента и получателя составлены акты о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), в которых отражены несоответствия автокранов требованиям государственного контракта.

Поставщику 12 октября 2009 года направлена претензия о несоответствии поставленного товара с требованием заменить товар в срок не более 15 дней либо вернуть денежные средства в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего требования (получено поставщиком 20.10.2009).

В адрес ООО «ТД АиСТ» 10.11.2009 направлено соглашение о расторжении государственного контракта № 31 от 04.09.2009, которое получено 19.11.2009.

В связи с тем, что ООО «ТД АиСТ» в добровольном порядке не удовлетворил требования департамента, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТД АиСТ», поставив автокраны КС-5579.21 на шасси КамАЗ 65115-65 вместо оговоренных в контракте шасси КамАЗ 65115-1952-62, в одностороннем порядке изменил предмет государственного контракта в части его ассортимента, при том, что условия контракта в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, изменены не были. Кроме того, исходя из заключения эксперта, согласно которому шасси автокрана, поставленного ГУП ТО «МЭУ», находилось в эксплуатации, что следует из показаний спидометра (5885 км) (на завод ООО «СДМ» шасси прибыло уже с пробегом 3870 км (согласно отметке в паспорте), наличия характерных следов от ключей на гайках коробки отбора мощности, свидетельствующих о проведении работ по снятию установки данных агрегатов после заводской сборки, а также из видимого износа покрышек передних колес, суд посчитал, что товар поставлен ненадлежащего качества с техническими неисправностями. Придя к выводу, что поставка автокрана иной модели, а также автокрана, бывшего в эксплуатации, отсутствие предпродажной подготовки транспортных средств и необходимых ТО существенно нарушает условия договора, суд первой инстанции признал требования истца о расторжении государственного контракта на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ правомерными.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами Арбитражного суда Тульской области, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт