Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А23-465/09Б-7-29. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 мая 2011 года

                                          Дело № А23-465/09Б-7-29

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевского Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда  Калужской области от 01 декабря  2010 года по делу № А23-465/09Б-7-29 (судья Глазкова С.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зайцевского А.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кременский молочный завод»,

при участии в судебном заседании:

Зайцевского А.В.: на основании паспорта серии 4505 №353626, выданного ОВД Новогирево г. Москвы 25.02.2003; Радченко А.А. – представителя по доверенности от 19.02.2011;

от уполномоченного органа: Титовой Е.В. – представителя по доверенности от 20.10.2010;

конкурсного управляющего: Амаровой О.Ф. – на основании определения суда от 15.02.2010;

от других лиц, участвующих  в  деле:  не  явились, извещены надлежащим  образом,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кременский молочный завод» (далее – ООО «Кременский молочный завод» Амарова Оксана Феликсовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 572 917 руб. 94 коп. бывшего руководителя должника Зайцевского Алексея Викторовича на основании ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Впоследствии конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности был уточнен. В окончательном виде размер задолженности составил 2 455 344 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2010 года заявление конкурсного управляющего ООО «Кременский молочный завод» о привлечении Зайцевского Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. С Зайцевского Алексея Викторовича в пользу ООО «Кременский молочный завод» взысканы денежные средства в сумме 2 455 344 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Кременский молочный завод» Зайцевский Алексей Викторович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что обязанности генерального директора ООО «Кременский молочный завод» он исполнял всего одну неделю. О том, что предприятие находится в состоянии банкротства, он не знал. Кроме того, поясняет, что о привлечении его как руководителя ООО «Кременский молочный завод» к субсидиарной ответственности узнал только после получения определения Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции Зайцевский А.В. и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили определение Арбитражного суда  Калужской области от 01 декабря  2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение Арбитражного суда  Калужской области от 01 декабря  2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Амарова О.Ф. не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила определение Арбитражного суда  Калужской области от 01 декабря  2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (далее – МИФНС № 2 по Калужской области) о банкротстве ООО «Кременский молочный завод», 20.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2009 произведен переход к упрощенной процедуре отсутствующего должника, ООО «Кременский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.02.2010. Конкурсным управляющим должника определением от 21.08.2009 утвержден Бородавко Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2009 Бородавко В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2010 утверждена Амарова Оксана Феликсовна.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался: определением от 21.06.2010 – на 6 месяцев до 17.08.2010, определением от 13.09.2010 – на 6 месяцев, до 17.02.2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на нормы ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая в качестве оснований для привлечения к такой ответственности, следующие обстоятельства: последняя бухгалтерская отчетность представлена должником в налоговый орган по состоянию на 30.09.2008; по данным  бухгалтерского баланса деятельность предприятия являлась убыточной, должник не располагал достаточным объемом активов для погашения задолженности, из представленной конкурсным управляющим выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Кременский молочный завод» являлся Зайцевский Алексей Викторович, он же являлся учредителем (участником) общества; несмотря на наличие признаков неплатежеспособности руководитель должника не обратился в арбитражный суд в срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, как установлено в ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в октябре 2008 года, а значит обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности должны применяться положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Кременский молочный завод» о привлечении Зайцевского А.В. к субсидиарной ответственности суд области ссылается на то, что несмотря на наличие признаков неплатежеспособности руководитель должника не обратился в арбитражный суд в октябре 2008 года, то есть с пропуском срока установленного в ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора.

Так согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Зайцевский А.В. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Кременский молочный завод» с 21.07.2008. Из анализа финансового состояния ООО «Кременский молочный завод» за период с 01.10.2007 по 01.10.2008, составленного конкурсным управляющим Амаровой О.Ф. следует, что все имущество должника было продано 27.02.2008, то есть до момента покупки Зайцевским А.В. доли в уставном капитале и вступления в должность генерального директора должника.

То есть на дату вступления Зайцевского А.В. в должность директора у ООО «Кременский молочный завод» отсутствовала какая-либо материальная база для осуществления производственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу вышеприведенных норм закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, сам факт не обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным не является основанием